КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 1995 г. N 107-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА

ХИЗВЕРА РОМАНА ГРИГОРЬЕВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина Р.Г. Хизвера требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин Р.Г. Хизвер дважды (30 июня и 4 августа 1995 года) обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 43 и 45 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, устанавливающие право граждан на ведение дел в суде через представителей и порядок оформления полномочий представителя; статью 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, закрепляющую право граждан на защиту принадлежащих им гражданских прав; статьи 319 и 320 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, предусматривающие возможность пересмотра в порядке судебного надзора вступивших в законную силу решений, определений и постановлений всех судов Российской Федерации по протестам определенных должностных лиц.

Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило решение Левобережного районного народного суда города Воронежа от 2 марта 1995 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении его жалобы на действия должностного лица.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако 26 сентября 1995 года в Конституционный Суд Российской Федерации вновь поступила жалоба Р.Г. Хизвера, в которой он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Соответствие статей 43, 45 Гражданского процессуального кодекса РСФСР статьям 17, 29 и 33 Конституции Российской Федерации не может быть проверено Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку указанные заявителем нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР о порядке ведения дел в суде через представителей не затрагивают права граждан, закрепленные в названных статьях Конституции Российской Федерации. Следовательно, жалобы Р.Г. Хизвера в этой части согласно пункту 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не являются допустимыми.

Представленные Р.Г. Хизвером материалы не свидетельствуют о том, что статьи 319 и 320 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, конституционность которых им оспаривается, применялись судебными органами при разрешении его дела. Следовательно, жалобы Р.Г. Хизвера и в этой части не являются допустимыми (пункт 2 статьи 97 Закона).

Норма статьи 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик воспроизведена в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 17), поэтому вопрос о ее конституционности не может быть предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера Романа Григорьевича как не являющихся допустимыми в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации