КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 1995 г. N 54-О
О ПРИЗНАНИИ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА В.И. АЛЕКСАНДРОВА
НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ
ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего Ю.Д. Рудкина, судей
М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г.
Морщаковой, В.И. Олейника, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о
соответствии обращения гражданина В.И. Александрова требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
В.И. Александров,
уволенный с работы в 1992 году по пункту 7 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации
за появление на работе в нетрезвом состоянии, начиная с февраля 1995 года
неоднократно направлял в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы, в
которых ставил вопрос о проверке конституционности положения статьи 5 Закона
Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также
правоприменительной практики, сложившейся на ее основе. Заявитель считает, что
установленное данной статьей ограничение срока для подачи жалобы в суд тремя
месяцами нарушает конституционное право на судебную защиту, поскольку в
результате пропуска указанного срока гражданин лишается возможности обжаловать
в суд решение профкома о даче согласия на его увольнение.
С утверждением В.И. Александрова нельзя
согласиться, поскольку в статье 5 Закона Российской Федерации "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
установлен непресекательный срок, а срок исковой
давности, который может быть восстановлен судом при пропуске его по
уважительным причинам. Кроме того, разрешение поставленного в жалобе вопроса о
проверке правоприменительной практики неподведомственно Конституционному Суду
Российской Федерации, так как связано с установлением и исследованием
фактических обстоятельств увольнения и причин пропуска срока для обращения в
суд (часть третья статьи 3).
Изучение жалоб
гражданина В.И. Александрова от 9 февраля 1995 года, 7 апреля 1995 года, 27
июня 1995 года показало, что Секретариат Конституционного Суда Российской
Федерации направлял заявителю обоснованные уведомления о несоответствии их
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" и невозможности в связи с этим их рассмотрения и
разрешения по существу. Однако В.И.
Александров в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина В.И.
Александрова не соответствующей требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации