КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 г. N 79-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНИНА КУШНАРЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10, ПУНКТАМИ 2 И 4

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 126 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 129 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина А.М. Кушнарева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Кушнарев оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, согласно которому судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; пунктов 2 и 4 части второй статьи 126 ГПК РСФСР, предусматривающих, что в исковом заявлении в суд должны быть указаны место жительства истца и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства; статьи 10 ГПК РСФСР, содержащей перечень видов нормативных правовых актов и условия их применения судом при разрешении гражданских дел.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствует статьям 10, 46, 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, судами общей юрисдикции были оставлены без движения жалобы А.М. Кушнарева на действия и бездействие должностных лиц органов государственной власти, в принятии же ряда его жалоб и заявлений было отказано.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.М. Кушнарева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в очередных жалобах заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. По утверждению А.М. Кушнарева, пункт 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР не соответствует статье 10 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны; что статья 10 ГПК РСФСР противоречит статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которой судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

По существу же заявителем ставится вопрос о пересмотре судебных актов, принятых по гражданским делам с его участием. Разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственно.

Кроме того, статьи 10 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации не закрепляют каких-либо прав и свобод человека и гражданина, которые могли бы быть нарушены применением статей 10 и 129 ГПК РСФСР при разрешении конкретных дел. Ссылка заявителя на статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку заявителем не указаны те права и свободы, которые были, как он утверждает, ограничены оспариваемыми им нормами.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данные жалобы не могут быть признаны допустимыми.

3. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из содержания данной статьи не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Осуществляя необходимое правовое регулирование, законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" обратиться в надлежащий суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, соблюдая в том числе требования, предъявляемые к оформлению соответствующего обращения в судебные органы.

Такого рода требования применительно к исковым заявлениям, подаваемым в суды общей юрисдикции, закреплены в оспариваемых заявителем пунктах 2 и 4 части второй статьи 126 ГПК РСФСР. Вопреки утверждениям А.М. Кушнарева, они не направлены на ограничение права граждан на обращение за судебной защитой в суд общей юрисдикции, а лишь устанавливают в соответствии со статьями 46, 47 и 118 Конституции Российской Федерации процедуру реализации этого права.

Кроме того, затронутый в жалобах А.М. Кушнарева вопрос о возможности лица, у которого отсутствует регистрация по месту жительства, обратиться в суд общей юрисдикции уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. Опираясь на правовые позиции, содержащиеся в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июля 2000 г. N 185-О указал, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах; согласно статье 3 названного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на судебную защиту.

Следовательно, данные жалобы и в этой части не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кушнарева Андрея Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалобы могут быть признаны допустимыми, и поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ