КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 г. N 212-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БЕРГА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 339

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.В. Берга требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Решением Верховного Суда Российской Федерации гражданину О.В. Бергу со ссылкой на пункт 2 статьи 339 ГК Российской Федерации было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным пункта 8 Инструкции "О порядке регистрации ипотеки жилого помещения, возникшей в силу закона или договора, а также о порядке регистрации смены залогодержателя в связи с переходом прав требований по ипотечным кредитам", утвержденной Приказом Минюста России, Госстроя России и ФКЦБ России от 16 октября 2000 г.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Берг оспаривает конституционность указанной нормы, согласно которой договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению. По мнению заявителя, эта норма нарушает его конституционные права, закрепленные в статьях 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку наряду с регистрацией договора об ипотеке требует его нотариального удостоверения с оплатой услуг нотариуса.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.В. Берга о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Пункт 2 статьи 339 ГК Российской Федерации, предусматривающий необходимость нотариального удостоверения договора об ипотеке, определяет требование к форме, предъявляемое к такого рода договорам. Нотариальное удостоверение установлено для контроля со стороны государства за совершением сделок с недвижимостью, его введение создает дополнительные гарантии законности совершаемой сделки, надлежащего выполнения ее сторонами соответствующего обязательства и призвано способствовать укреплению и стабильности гражданского оборота в целом. Регистрация же договоров об ипотеке в порядке, установленном для регистрации сделок с имуществом, - в отличие от нотариального удостоверения - осуществляется специально созданным государственным органом путем внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав, где содержится информация о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Таким образом, пункт 2 статьи 339 ГК Российской Федерации не затрагивает права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, закрепленное статьей 34 Конституции Российской Федерации, и не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олега Викторовича Берга, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ