КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2001 г. N 157-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЛЕБЕДЕВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 175 И 192

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Н. Лебедева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Военный суд отказал в удовлетворении иска гражданина А.Н. Лебедева к войсковой части, в которой он проходил военную службу, о возмещении вреда, причиненного его здоровью. При рассмотрении данного дела суд, помимо прочих доказательств, исследовал заключение военно-врачебной комиссии, относящееся ко времени увольнения А.Н. Лебедева из Вооруженных Сил Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии причинной связи между имевшимся у истца заболеванием и исполнением им обязанностей по службе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Лебедев оспаривает конституционность статьи 175 ГПК РСФСР, регулирующей порядок исследования письменных доказательств, и статьи 192 ГПК РСФСР, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, а суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По мнению заявителя, в названных статьях ГПК РСФСР отсутствуют положения, которые обязывали бы суд при рассмотрении дела обеспечивать всестороннее и исчерпывающее исследование доказательств, а потому содержащиеся в них нормы не соответствуют статьям 19, 45 (часть 1), 46, 53 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Н. Лебедева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). В развитие данных положений статьей 14 ГПК РСФСР предусмотрено, что стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании и что суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Кроме того, в статье 56 ГПК РСФСР указано, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Таким образом, положения, которые, по мнению А.Н. Лебедева, должны быть включены в статьи 175 и 192 ГПК РСФСР, прямо предусмотрены иными нормами данного Кодекса. Сами по себе оспариваемые статьи ГПК РСФСР не исключают применение положений, содержащих общие требования к исследованию и оценке письменных доказательств. Следовательно, ими не нарушаются права заявителя, закрепленные статьями 19, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, равно как и право на доступ к правосудию, закрепленное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пунктом 1 статьи 6).

Ссылка А.Н. Лебедева на статью 53 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку по своему содержанию она не имеет какого-либо отношения к оспариваемым им нормам ГПК РСФСР. Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ