КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 1995 г. N 25-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ВАСИЛЬЕВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Л. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Васильева В.А.,

 

установил:

 

8 ноября 1994 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданина Васильева В.А., в которой указывалось следующее.

Определением Волосовского районного народного суда Ленинградской области от 30 сентября 1994 года приостановлено производство по делу по иску Васильева В.А. к финансовому отделу Волосовской районной администрации о взыскании 10036163 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате действий неустановленного лица, совершившего поджог дома заявителя и хозяйственных построек. Производство по делу приостановлено, как указано в определении, "до разрешения вопроса в законодательном порядке".

Заявитель, обосновывая свое право на обращение в Конституционный Суд статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, полагает, что его конституционные права нарушены Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2260, которым продлено на 1994 год действие статьи 25 Закона Российской Федерации "О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год", приостанавливающей действие статьи 30 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (согласно этой статье ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещается государством по решению суда).

В связи с этим заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации названный Указ Президента Российской Федерации и отменить определение народного суда по его делу.

Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют Конституционный Суд правом отмены каких-либо решений судов общей юрисдикции и принуждения их к производству каких-либо действий. В его компетенцию входит лишь проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод (часть 4 статьи 125 Конституции, пункт 3 части первой статьи 3 Закона).

Конституционный Суд, однако, не имеет возможности проверить конституционность актов, примененных в деле гражданина Васильева В.А., по следующим основаниям.

Заявитель обратился в Конституционный Суд 8 ноября 1994 года, т.е. в период, когда его заседания временно не проводились, и, следовательно, вопрос о принятии жалобы к рассмотрению решен быть не мог.

В настоящее время оба акта, примененных в деле заявителя, утратили силу - Закон Российской Федерации "О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год" был рассчитан на исполнение в 1993 году, а Указ Президента Российской Федерации "О продлении действия статьи 25 Закона Российской Федерации "О республиканском бюджете на 1993 год" - на исполнение в 1994 году. Более того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" признан утратившим силу с 1 января 1995 года. Таким образом, к настоящему времени полностью исчез предмет рассмотрения дела, о котором идет речь в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. В принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Валерия Алексеевича отказать.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации