КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 1995 г. N 10-О

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ

КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,

ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО ОБВИНЯЕМОГО НА ЗАЩИТУ В РАЗЛИЧНЫХ

СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании в соответствии с пунктом 1 раздела пятого и частью первой статьи 21 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вопрос о возможности дальнейшего производства по делу о проверке конституционности практики применения законодательства, обеспечивающего обвиняемому право на защиту в различных стадиях уголовного судопроизводства,

 

установил:

 

В Конституционный Суд Российской Федерации 30 декабря 1992 года поступила индивидуальная жалоба гражданина Сандикова Равиля Рифгатовича, осужденного приговором Сокольнического районного народного суда города Москвы от 31 января 1992 года к четырем годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 96 и частью второй статьи 89 Уголовного кодекса РСФСР.

В жалобе содержится требование признать не соответствующими статьям 63 и 67 Конституции Российской Федерации в редакции от 10 декабря 1992 года действия различных судебных инстанций, не обеспечивших Сандикову Р.Р. возможность пользоваться помощью защитника при ознакомлении с протоколом судебного заседания и подготовке кассационной жалобы и не признавших это существенным нарушением права обвиняемого на защиту.

Такие действия, явившиеся результатом ограничительного толкования статьи 46 УПК РСФСР при отсутствии специальных норм об участии защитника в отдельных стадиях процесса, отражают сложившееся в правоприменительной практике обыкновение, согласно которому обеспечение обвиняемому права пользоваться помощью защитника не признается обязанностью суда, в производстве которого находится дело после постановления приговора, что, по мнению Сандикова Р.Р., не соответствует положениям статей 63 и 67 Конституции Российской Федерации в редакции от 10 декабря 1992 года.

На основании статей 66 и 67 Закона РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР" данная индивидуальная жалоба была принята к производству 21 июня 1993 года, однако в связи с приостановлением деятельности Конституционного Суда Российской Федерации 7 октября 1993 года рассмотрение дела в судебном заседании не было начато.

Принятый 12 июля 1994 года Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил, что обращения, поступившие в его адрес до вступления в силу Конституции Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются лишь в пределах полномочий, установленных статьей 125 Конституции Российской Федерации (пункт 1 раздела пятого).

Статья же 125 Конституции Российской Федерации не предусматривает, как прежде, рассмотрение дел о конституционности правоприменительной практики. В соответствии с этой статьей Конституционный Суд по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод вправе проверять лишь конституционность законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле.

Поскольку в индивидуальной жалобе Сандикова Р.Р. вопрос о проверке конституционности закона или отдельных его положений в связи с их применением по конкретному делу не ставится, данная жалоба не может быть рассмотрена и разрешена Конституционным Судом Российской Федерации по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом первым раздела пятого, пунктом первым части первой статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности практики применения законодательства, обеспечивающего обвиняемому право на защиту в различных стадиях уголовного судопроизводства, принятому к рассмотрению по индивидуальной жалобе Сандикова Р.Р.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации