КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2001 г. N 39-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КАРПИНЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ЯКОВЛЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 220 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

И СТАТЬЕЙ 129 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Я. Карпинченко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Суды общей юрисдикции оставили без рассмотрения жалобы гражданина А.Я. Карпинченко, обвиняемого в совершении ряда преступлений, на бездействие органов прокуратуры при рассмотрении его заявлений о преступлениях отдельных должностных лиц, а также на отказ в удовлетворении отвода, заявленного им следователю и прокурору, осуществляющему надзор за следствием.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Я. Карпинченко оспаривает конституционность положений статьи 220 УПК РСФСР и статьи 129 ГПК РСФСР, которыми, как он утверждает, нарушаются его права, гарантированные статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил А.Я. Карпинченко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем положениями статьи 129 ГПК РСФСР конституционные права А.Я. Карпинченко на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушаются, поскольку они не только допускают возможность после отказа в принятии заявления вторично обратиться с ним в суд, но и предусматривают возможность кассационного обжалования определения судьи об отказе в принятии искового заявления (часть четвертая); указанное мотивированное определение в каждом случае отказа в принятии заявления по гражданскому делу судья обязан вынести (часть третья). В случае невыполнения судьей данного требования закона также не ограничивается право на обжалование отказа в принятии заявления в судебном порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, поскольку статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право обжаловать в суд не только любое решение, но и действие (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц, включая судей.

3. Статья 220 УПК РСФСР, по мнению А.Я. Карпинченко, нарушает его права тем, что, предусматривая возможность принесения жалоб на действия и решения прокурора только вышестоящему прокурору, исключает возможность обжалования в суд отказа в возбуждении уголовного дела, тем более если он не оформлен в виде соответствующего постановления.

Между тем порядок обжалования отказа в возбуждении уголовного дела непосредственно регламентируется не статьей 220 УПК РСФСР, а его статьей 113. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР содержавшаяся в ней норма в той мере, в какой она не допускала судебного обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, а потому утрачивающей юридическую силу. Следовательно, в настоящее время статья 113 УПК РСФСР не исключает обжалование такого рода актов органов предварительного расследования и прокурора в суд.

Не препятствует статья 113 УПК РСФСР и обжалованию в суд отказа в возбуждении уголовного дела, если он не облечен в предусмотренную УПК РСФСР процессуальную форму. Более того, несоблюдение органом дознания, следователем и прокурором установленных в законе требований относительно порядка разрешения заявлений и сообщений о преступлениях (статья 109 УПК РСФСР) может служить дополнительным основанием для судебной проверки законности и обоснованности действий этих должностных лиц.

4. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Нормативные положения, ограничивающие право заинтересованных лиц на судебное обжалование действий и решений органов предварительного расследования и прокурора, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в деле о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР. В постановлении от 23 марта 1999 года по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что сама по себе отсрочка судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (решений) органов расследования и прокурора и осуществление такого контроля после завершения стадии предварительного расследования не могут расцениваться как нарушение конституционного права граждан на судебную защиту. Конституционным Судом Российской Федерации была также признана невозможность судебной проверки тех или иных процессуальных актов в период предварительного расследования в случае, если такая проверка связана с предрешением судом вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, сохраняет свою силу и в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием отказа в удовлетворении отвода, заявленного следователю и прокурору, осуществляющему надзор за предварительным расследованием.

Как следует из жалобы А.Я. Карпинченко, непосредственными основаниями для заявленных им в стадии предварительного расследования отводов послужили имевшие, как он полагает, место необъективность следствия, использование при его проведении подлогов и фальсификации доказательств, необоснованность отклонения ходатайств защиты об исследовании дополнительных доказательств и т.д. Между тем проверка обоснованности отказа в удовлетворении отводов по таким основаниям не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой как отдельных доказательств по делу, так и их совокупности.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпинченко Александра Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА