КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2000 г. N 254-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БАРЫШЕНКО ВЛАДИМИРА СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 129

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.С. Барышенко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Басманный межмуниципальный суд города Москвы определением от 12 мая 2000 года отказал гражданину В.С. Барышенко в принятии жалобы на действия судей ряда арбитражных судов и судов общей юрисдикции, сославшись при этом на пункт 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Барышенко утверждает, что указанное судебное решение нарушает статьи 2, 15, 45, 46, 47, 52, 53, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, статьи 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.С. Барышенко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно пункту 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению в судах (в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" - если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства).

Данная норма не препятствует заявителю реализовать свое конституционное право на судебную защиту, в частности, в порядке, предусмотренном главой 24.1 ГПК РСФСР. Отказ же суда в принятии его жалобы к рассмотрению может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в соответствии с действующим процессуальным законодательством. В таком же порядке подлежит проверке вышестоящими судами законность и обоснованность промежуточных решений суда, если они преграждают путь к дальнейшему рассмотрению дела по существу. Иные процессуальные промежуточные решения обжалуются вместе с основным судебным актом, разрешающим спор. Если действия судей не имеют отношения к процессуальным актам, принимаемым в связи с рассмотрением конкретного дела, то они могут быть обжалованы в квалификационную коллегию судей соответствующего уровня.

Таким образом, самим по себе пунктом 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, примененным в деле гражданина В.С. Барышенко, его конституционные права и свободы не затрагиваются. Проверка же законности и обоснованности судебного определения, вынесенного на основании этой нормы, осуществляется вышестоящими судами общей юрисдикции и органами прокуратуры в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Следовательно, жалоба заявителя не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих прав и свобод именно законом, а не правоприменительным решением.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышенко Владимира Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ