КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2000 г. N 135-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ АНДРЕЕВОЙ МАРИИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ ПРАВ

ПРАВИЛАМИ ОБМЕНА И ВЫКУПА ОБЛИГАЦИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО

ВНУТРЕННЕГО ВЫИГРЫШНОГО ЗАЙМА 1982 ГОДА

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки М.М. Андреевой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.М. Андреева просит проверить конституционность Правил обмена и выкупа облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, разработанных Министерством финансов Российской Федерации совместно со Сберегательным банком Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1992 г. N 97 "О Государственном внутреннем выигрышном займе 1982 года и выпуске Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года" и утвержденных 24 июля 1992 года.

Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило полученное заявительницей разъяснение Сберегательного банка Российской Федерации о том, что выкуп облигаций займа 1982 года производится с 1 октября 1992 года из расчета 160 рублей за 100 рублей номинала облигаций (40-процентная компенсация и доход за 1992 год в размере 20% годовых, т.е. 140 руб. + 20 руб.).

Заявительница считает, что утвержденный Правилами порядок обмена и выкупа облигаций не соответствует статье 4 Федерального закона от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", так как не учитывает покупательную способность вложенных денежных средств на момент приобретения облигаций, чем нарушаются ее гражданские и конституционные права.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.М. Андрееву о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Правила обмена и выкупа облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года относятся к числу подзаконных нормативных актов и, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина.

Кроме того, проверка соответствия указанного подзаконного акта Федеральному закону "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации. Согласно статье 120 Конституции Российской Федерации разрешение подобных вопросов отнесено к полномочиям судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Марии Михайловны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ