КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2000 г. N 112-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ФИРМА "ПАРИ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 22 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ПОДОХОДНОМ НАЛОГЕ С ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ООО "Фирма "Пари" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Пари" (город Краснодар), занимающееся брокерской и дилерской деятельностью на рынке ценных бумаг, приобрело у физического лица ценные бумаги, но подоходный налог в размере 55,8 тысячи рублей с начисленной для выплаты этому лицу денежной суммы не удержало. По решению государственной налоговой инспекции, принятому на основании части первой статьи 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", с ООО "Фирма "Пари" взыскана указанная недоимка, пеня за задержку перечисления налога в бюджет и штраф в размере 10 процентов от суммы, подлежащей взысканию. В удовлетворении иска о признании данного решения недействительным Арбитражный суд Краснодарского края заявителю отказал.

Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, ООО "Фирма "Пари" подвергает сомнению указанную правовую норму в той части, в какой она устанавливает, что своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с предприятий, учреждений и организаций, выплачивающих доходы физическим лицам.

По мнению заявителя, поскольку данный налог должно уплачивать физическое лицо с полученного им дохода, то неудержанная сумма налога не может взыскиваться с организации, производившей выплату. В противном случае, как считает заявитель, организация вынуждена платить налог из собственных средств, что противоречит части второй пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", запрещающей уплату налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций, и нарушает положения статей 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако ООО "Фирма "Пари" настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Устанавливая налог, законодатель обязан определить налогоплательщиков и элементы налогообложения, в том числе порядок и сроки уплаты налога (статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Помимо налогоплательщиков участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются налоговые агенты - лица, на которых в соответствии с законом возложены обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) налоги, а при невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета (статьи 9 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно налоговый агент (в данном случае - ООО "Фирма "Пари"), как субъект налоговых правоотношений, уполномочен при определенных законом условиях осуществить удержание подоходного налога с физического лица и исполнить обязанность уже не налогоплательщика, а свою собственную по своевременному и полному перечислению налога в бюджет. Оспариваемая норма Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" соответствует этим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, конституционность которых заявитель сомнению не подвергает.

Необходимость удержать подоходный налог с выплачиваемой физическому лицу денежной суммы является публично-правовой обязанностью налогового агента, не ущемляющей конституционных прав налогоплательщика, поскольку получатель дохода не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"). Одновременно Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (часть четвертая статьи 21) предусматривает и защиту интересов налогового агента, устанавливая, что при невозможности взыскания налога с физического лица организация - источник получения дохода в месячный срок сообщает об этом налоговому органу по месту своего нахождения, и взыскание суммы задолженности по налогу с физического лица производится уже налоговым органом.

Из этого следует, что применение к заявителю мер ответственности за ненадлежащее исполнение им возложенных законом публично-правовых обязанностей по удержанию подоходного налога с выплаченных физическому лицу денежных сумм не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, а потому данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений, установленному статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Требование, заявленное ООО "Фирма "Пари", сводится, по существу, к упразднению института налоговых агентов при взимании подоходного налога с физических лиц и тем самым - к внесению изменений в порядок уплаты данного налога. Решение такого вопроса является прерогативой федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Что касается конкретного дела заявителя, то проверка законности и обоснованности привлечения его к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента, результаты которой зависят от установления, исследования и оценки фактических обстоятельств, как и проверка правильности применения правовых норм относятся к полномочиям арбитражных судов и также не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Фирма "Пари" как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ