КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2000 г. N 25-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН ПОГОРЕЛОВА НИКОЛАЯ ЯКОВЛЕВИЧА И ЯСТРУБИНСКОЙ

ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

НЕПРИМЕНЕНИЕМ ПУНКТА 12 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 18 АВГУСТА 1992 Г. N 11

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ

СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН

И ОРГАНИЗАЦИЙ", А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 444

И 445 ГК РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Н.Я. Погорелова и О.Н. Яструбинской требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 1996 года, рассматривавшего иск Н.Я. Погорелова и О.Н. Яструбинской к редакции газеты "День республики" о защите чести и достоинства, распространенные в отношении них сведения признаны не соответствующими действительности, в возмещение морального вреда с ответчика взысканы суммы в размере 100000 рублей каждому, в остальной части иска отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.Я. Погорелов и О.Н. Яструбинская утверждают, что при рассмотрении дела судом не было учтено разъяснение, содержащееся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций" (в редакции от 21 декабря 1993 года), согласно которому требование о возмещении материального ущерба, причиненного распространением порочащих сведений, разрешается судом в соответствии со статьями 444 и 445 ГК РСФСР. По мнению заявителей, в результате неприменения судом указанных статей ГК РСФСР, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, а также ответственность организации за вред, причиненный по вине ее работников, было нарушено их право на защиту чести и доброго имени, закрепленное в статье 23 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о несоответствии их жалобы требованиям названного Закона, однако в очередной жалобе они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Как следует из жалобы, заявители не оспаривают конституционность какого-либо закона, а выражают несогласие с выбором правовых норм, которыми руководствовался суд при разрешении их дела. Между тем разрешение поставленного ими вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка правильности применения судом той или иной нормы в конкретном деле осуществляется вышестоящими судами на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Погорелова Николая Яковлевича и Яструбинской Ольги Николаевны ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА