КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2000 г. N 20-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЕЛЯКОВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 9

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.В. Белякова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин А.В. Беляков просит проверить конституционность подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которым решением квалификационной коллегии судей полномочия судьи могут быть прекращены в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти. На основании этого положения заявитель, работавший судьей Свердловского районного суда города Костромы, по решению квалификационной коллегии судей Костромской области о прекращении его полномочий был уволен с работы и лишен квалификационного класса. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации подтвердила это решение, а жалоба А.В. Белякова в Верховный Суд Российской Федерации была оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, прекращение полномочий судьи на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" при отсутствии в данной статье определения понятия поступка, позорящего честь и достоинство судьи, нарушает закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина А.В. Белякова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статья 14 которого в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи предусматривает совершение им поступка, позорящего честь и достоинство судьи, и устанавливает, что вопрос о прекращении полномочий судьи решают квалификационные коллегии судей на основе собранных ими материалов; при этом решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по вопросу о прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, а решение последнего - в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Специальный порядок, установленный пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" для рассмотрения дел о прекращении полномочий судьи, в том числе на основании подпункта 9 пункта 1 данной статьи, обусловлен особым правовым статусом судей и не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Рассмотрение жалобы А.В. Белякова Верховным Судом Российской Федерации свидетельствует о том, что оспариваемая заявителем норма не воспрепятствовала реализации им этого конституционного права.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба А.В. Белякова в этой части не может быть принята к рассмотрению.

3. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет лишь конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Ссылка на отсутствие в законе формально-определенного понятия "поступок, позорящий честь и достоинство судьи" в подтверждение неконституционности оспариваемого положения свидетельствует о том, что фактически правовая позиция заявителя сводится к требованию о его истолковании и о внесении соответствующих дополнений в действующее законодательство. Между тем восполнение пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или иных формулировок, содержащихся в законе, является прерогативой органов законодательной власти и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Неправомочен Конституционный Суд Российской Федерации и устанавливать, являются ли позорящими честь и достоинство судьи конкретные действия заявителя, послужившие основанием для прекращения его полномочий, поскольку в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Андрея Вячеславовича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА