КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 677-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПОЛОЗОВА ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ

ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Ю. Полозова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Ю. Полозов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статей 56, 75, 220, 236, 259, 271 и 307 УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду допрашивать следователя об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе предварительного следствия, признавать допустимыми доказательствами протоколы следственных действий с описками и внесенными после их подписания изменениями, признавать законным не соответствующее требованиям данного Кодекса обвинительное заключение, назначать судебное заседание и выносить приговор при неуведомлении обвиняемого об окончании предварительного следствия, затягивать изготовление и подписание протокола судебного заседания и ознакомление с ним заинтересованных лиц, откладывать рассмотрение заявленных сторонами ходатайств на неопределенный срок, указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в качестве доказательств виновности протоколы осмотра предметов.

И.Ю. Полозов также просит признать неконституционными часть четвертую статьи 21, статьи 92, 190 и 195 УПК Российской Федерации и Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку, по его мнению, они позволили следователю без постановления суда истребовать конфиденциальную информацию о вкладах и счетах заявителя в банках, уведомить прокурора о задержании подозреваемого до момента его фактического задержания, представить на обозрение допрашиваемому доказательства, не осмотренные в рамках уголовного дела и не приобщенные к нему, ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, вывезти обвиняемого из следственного изолятора и содержать в помещении органа внутренних дел неограниченное время без приема пищи.

Кроме того, И.Ю. Полозов настаивает на неконституционности части четвертой статьи 146 и части второй статьи 172 УПК Российской Федерации, как не устанавливающих временные рамки уведомления лица о возбуждении в отношении него уголовного дела и о времени предъявления содержащемуся под стражей лицу обвинения.

По утверждению заявителя, применением названных законоположений были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 18, 21 - 24, 45, 46, 48 - 50, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, в которой И.Ю. Полозов не приводит каких-либо доводов в обоснование вывода о неконституционности оспариваемых положений закона, а лишь излагает фактические обстоятельства своего дела и содержание принятых по нему решений, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность этих решений, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полозова Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН