КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 668-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СИДОРОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 177

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Сидорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. При рассмотрении уголовного дела в отношении гражданина А.С. Сидорова суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, составленного после задержания виновного с поличным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Сидоров оспаривает конституционность статьи 177 "Порядок производства осмотра" УПК Российской Федерации и утверждает, что эта норма позволяет принудительно привлекать лицо к участию в осмотре места происшествия без объявления его процессуального статуса, без разъяснения его прав и без предоставления возможности воспользоваться помощью адвоката, а потому не соответствует статьям 22 и 48 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а также закрепляет право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения - исходя из особого статуса этого субъекта уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты его прав и законных интересов (статья 2; статья 45, часть 1; статья 48).

Статья 177 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства осмотра, применяется с учетом общих правил производства следственных действий, закрепленных статьей 164 этого Кодекса, которая запрещает применение насилия, угроз, иных незаконных мер и прямо обязывает следователя разъяснять права и обязанности всем участникам следственного действия, включая право на получение квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем оспариваемая норма не определяет основания и порядок задержания лица, реализации им права на помощь защитника, регламентируемые иными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому задержано может быть лицо, застигнутое при совершении преступления или непосредственно после его совершения, и такое лицо является подозреваемым (пункт 2 части первой статьи 46, пункт 1 части первой статьи 91), имеющим право пользоваться помощью защитника с момента его фактического задержания (пункт 3 части четвертой статьи 46, подпункт "а" пункта 3 части третьей статьи 49).

Кроме того, Конституция Российской Федерации, закрепляя право на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым, поэтому данное конституционное право возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П).

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН