КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 421-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ГОЛУБЕВОЙ ИРИНЫ ИВАНОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 1149 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.И. Голубевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований гражданки И.И. Голубевой о признании права на наследство по завещанию отказано; встречные исковые требования к И.И. Голубевой удовлетворены в части восстановления срока для принятия наследства и признания права на обязательную долю в наследстве в размере 1/4, за И.И. Голубевой признано право на долю в наследстве размером 3/4.

Определением суда кассационной инстанции данное решение изменено: ссылаясь на статью 535 ГК РСФСР, суд признал за И.И. Голубевой право на долю в наследстве размером 2/3, за истцом по встречному иску - право на обязательную долю в наследстве размером 1/3. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Голубева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации о праве на обязательную долю в наследстве, а также пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании".

По мнению заявительницы, указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР, необоснованно расширяет круг наследников по закону, имеющих право на обязательную долю в наследстве, чем нарушаются ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.И. Голубевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации (положения которого частично воспроизводят статью 535 ГК РСФСР, примененную в деле заявительницы с учетом статьи 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей данного Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Сама по себе данная норма направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе выбор норм, подлежащих применению, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств спора, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Голубевой Ирины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН