КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 386-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

БОНДАРЕНКО ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5,

СТАТЬЕЙ 9, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 12,

СТАТЬЕЙ 16, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 17 И СТАТЬЯМИ 24,

25, 26, 33 И 34 ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.А. Бондаренко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.А. Бондаренко оспаривает конституционность следующих положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате:

части второй статьи 5 и статьи 16, устанавливающих обязанность нотариуса хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности;

статьи 9, в соответствии с которой нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой; контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, а в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, - в порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой;

пункта 3 части пятой статьи 12, предусматривающего, что нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства;

части третьей статьи 17, согласно которой в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате;

статей 24, 25 и 26, определяющих статус нотариальной палаты, ее полномочия и органы управления;

статьи 33, предусматривающей, что отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке;

статьи 34, в соответствии с которой контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации дать конституционно-правовое истолкование пункта 3 части пятой статьи 12 и части третьей статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывая на неправильное применение оспариваемых норм в ее конкретном деле.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, по ходатайству нотариальной палаты прекращены полномочия нотариуса Т.А. Бондаренко. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов надзорных инстанций ей было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержат неопределенность относительно характера и степени нарушений законодательства, за совершение которых нотариус, занимающийся частной практикой, может быть лишен права нотариальной деятельности. Заявительница также считает, что оспариваемые законоположения необоснованно наделяют нотариальную палату полномочиями по проверке правильности взимания нотариусом нотариального тарифа, что позволяет нотариальной палате подменять налоговые органы и привлекать нотариуса к ответственности за налоговые правонарушения. В связи с этим заявительница просит признать данные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 4), 15 (часть 1), 37 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2), 72 (пункт "л" части 1), 78 (части 2 и 3), 120 и 132 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.А. Бондаренко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. В целях обеспечения равной финансовой доступности для граждан и юридических лиц нотариальных услуг как одного из видов квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также для определения источников финансирования деятельности нотариусов федеральный законодатель установил размеры нотариальных тарифов, выступающих в качестве платы за совершение нотариальных действий (статьи 22 и 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), и возложил полномочия по контролю за правильностью их исчисления и взимания нотариусами, занимающимися частной практикой, на нотариальные палаты (статья 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Наделение нотариальных палат данными полномочиями, вопреки мнению заявительницы, не может рассматриваться как вмешательство в компетенцию налоговых органов, осуществляющих контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов и сборов (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации), и само по себе не влечет нарушения ее конституционных прав.

2.2. Пункт 3 части пятой статьи 12 и часть третья статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливают, что основанием для привлечения нотариуса, занимающегося частной практикой, к ответственности в виде освобождения от полномочий является неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а также нарушение законодательства, при этом прекращение полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, допускается лишь на основе судебного решения о лишении его права нотариальной деятельности, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, данные законоположения не предполагают произвольного прекращения полномочий нотариуса, направлены на объективное исследование всех обстоятельств дела и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

2.3. Оспариваемые заявительницей статья 9, часть вторая статьи 5 и статья 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, закрепляющие обязанности нотариуса при осуществлении нотариальных действий, направлены на обеспечение гарантий прав и свобод граждан в нотариальной деятельности и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Что касается оспариваемых в жалобе Т.А. Бондаренко статей 24, 25, 26 и 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то, как видно из представленных материалов, данные законоположения в ее деле не применялись. Следовательно, в этой части данная жалоба также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Разрешение же вопроса о правильности применения оспариваемых законоположений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, о проверке законности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН