КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 292-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СОЧАНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 357 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 389 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Сочана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Сочан, осужденный по приговору суда, оспаривает конституционность статьи 357 "Порядок восстановления срока обжалования" и части первой статьи 389 "Повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд рассматривать ходатайство осужденного о восстановлении пропущенного срока обжалования в судебном заседании и выносить по его итогам судебное решение, которое тот мог бы обжаловать в вышестоящий суд, а также не предусматривают в качестве основания к повторному рассмотрению уголовного дела судом кассационной инстанции неознакомление осужденного с протоколом предварительного слушания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле подтверждено официальным документом или его копией. Между тем А.Н. Сочаном не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 357 и части первой статьи 389 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте. Сама же по себе ссылка на ту или иную норму в ответах судов на обращения заявителя не означает, что она применялась судом в его деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 24 января 2008 года N 23-О-О и от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О).

Таким образом, жалоба А.Н. Сочана, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, настаивая на признании оспариваемых норм неконституционными, заявитель, по сути, выражает несогласие с состоявшимися по его уголовному делу судебными решениями, проверка которых в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочана Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН