КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 225-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

КОЛЯДИНОЙ НАДЕЖДЫ ФЕОКТИСТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Ф. Колядиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, исковые требования Префектуры ЮЗАО города Москвы к гражданке Н.Ф. Колядиной о выселении, прекращении права собственности на жилое помещение и предоставлении Н.Ф. Колядиной в собственность другого жилого помещения удовлетворены. Определением того же суда Н.Ф. Колядиной отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ф. Колядина оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 56 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой исключает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления (определения от 21 октября 2008 года N 585-О-О, от 25 февраля 2010 года N 279-О-О и др.).

Установленное Европейским Судом по правам человека в постановлении от 21 июля 2005 года по делу "Наталья Герасимова (Natalya Gerasimova) против Российской Федерации" нарушение прав гражданки Н.Н. Герасимовой, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, вследствие неисполнения решения суда общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу с участием Н.Ф. Колядиной, поскольку сам факт неисполнения судебного постановления, вынесенного как по делу с ее участием, так и по делу другого лица, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей исправлению в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 392 ГПК Российской Федерации, которая является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, в данном деле были нарушены конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колядиной Надежды Феоктистовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН