ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16232/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговые ряды", Московская обл., г. Серпухов от 21.11.2011 N 505 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 по делу N А41-39880/10 Арбитражного суда Московской области,

по иску закрытого акционерного общества "Торговые ряды" (далее - общество "Торговые ряды", общество, истец) к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества), Администрации города Серпухова и Комитету по управлению имуществом Администрации города Серпухова о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0302010:0010 площадью 26,807 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, улица Базовая, д. 10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 апелляционная жалоба ТУ Росимущества возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2011 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Торговые ряды" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, кассационная жалоба ТУ Росимущества, подана с пропуском срока на кассационное обжалование.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы города Серпухова от 27.03.2009 N 656 02.04.2009 Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 101 общей площадью 26.807 кв. м, с кадастровым номером 50:58:030202:35 по адресу: Московская область, г. Серпухов, улица Базовая, дом 10, для производственной деятельности.

На земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие "покупателю" на праве собственности: склад тары, лит. Д; компрессорная, лит. Б; перерабатывающий цех, лит. Г; административное здание, лит. А, А1.

Общество "Торговые ряды" перечислило платежным поручением N С0000000634 от 08.04.2009 на счет Управления Федерального казначейства по Московской области (КУИ г. Серпухова) 1 240 091,82 рубля, составляющих стоимость земельного участка.

Однако Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области государственная регистрация указанного договора была приостановлена ввиду того, что право собственности на указанный земельный участок закреплено за Российской Федерацией.

Полагая, что приостановлением данной регистрации нарушаются права истца как собственника спорного земельного участка, общество "Торговые ряды" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал, что спорный земельный участок не относится к исключительной федеральной собственности и регистрация права собственности за Российской Федерации была произведена в нарушение статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", а также без подачи уполномоченным органом соответствующего заявления о государственной регистрации права, поэтому удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его решение и отказал в удовлетворении исковых требований, признав, что обществом "Торговые ряды" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод общества, изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о пропуске срока на кассационное обжалование, оценен судом кассационной инстанции и признан необоснованным.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-39880/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА