ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N ВАС-14153/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в
судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 19.09.2011 N
13-33211 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской
области от 20.12.2010 по делу N А19-19480/10 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу по заявлению общества
с ограниченной ответственностью "ВостСибэкспортлес"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Иркутской области (далее - управление) о признании
недействительным отказа в государственной регистрации права собственности,
изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2010 N 05/004/2010-237,
05/004/2010-238 и обязании управление
зарегистрировать переход права собственности к гражданину Шлыкову
Д.Н. на сооружение железнодорожного тупика протяженностью 150 м с кадастровым
номером 28:35:010252:0001:25:420:001:00006070 и земельный участок с кадастровым
номером 28:35:010252:0001, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Зима,
ул. Заозерная, 1Г, по представленным на государственную регистрацию перехода
права собственности 30.03.2009 документам без обременений.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шлыков Д.Н. и ООО
"Коммерческий Банк "Юниаструм Банк".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
20.12.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 23.03.2011 решение суда отменено, по делу принят новый
судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2011 постановление от 23.03.2011
отменено, решение от 20.12.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора управление ссылается на нарушение единообразия в толковании и
применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи
352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 57 Федерального
закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",
статьями 20, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
статьями 110, 126, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве), исходил
из того, что продажа предмета ипотеки с публичных торгов влечет за собой
прекращение ипотеки и запись в реестре об ипотеке при наличии документов о
продаже не препятствует регистрации перехода права собственности. Кроме того,
поскольку на момент заключения договора купли-продажи ипотека прекращена в силу
закона, требование о включении в договор купли-продажи сведений об ипотеке либо
представление дополнительного соглашения к договору с указанием в его условиях
на наличие ограничения прав продавца ипотекой является незаконным.
Суд апелляционной
инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерном
применении судом первой инстанции положений статьи 25 Федерального закона от
16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N
102-ФЗ), статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и
учете разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенных в Постановлении от 23 июля 2009 года N 58, при наличии в гражданском
законодательстве специальных норм, регулирующих порядок прекращения залоговых
обязательств в случае продажи заложенного имущества на публичных торгах.
Судом также указано, что правовые основания для погашения регистрирующим
органом регистрационной записи об ипотеке отсутствуют. Суд указал, что
регистрационной службой отказано в государственной регистрации перехода права
собственности на объекты недвижимости в связи с не указанием в договоре
купли-продажи от 19.03.2010, заключенного по результатам проведения торгов в
рамках процедуры банкротства, на наличие ипотеки.
Суд кассационной инстанции, отменяя
постановление от 23.03.2011, исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве
предусмотрено, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом)
и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных
арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом
должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в
порядке, которые установлены настоящей главой, регламентирующей осуществление
конкурсного производства.
На основании статьи 131 Закона о
банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в
конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139
Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества
путем проведения торгов.
Согласно
разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах,
связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве
залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном
Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111,
абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1
Закона о банкротстве.
Таким образом,
поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и
условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное
удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах
пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям
Закона N 122-ФЗ и Закона N 102-ФЗ специальный характер, в связи с чем, как
указал суд кассационной инстанции, подлежат приоритетному применению.
Учитывая изложенное,
вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения при разрешении
настоящего спора норм гражданского законодательства, регулирующих порядок прекращения
залоговых обязательств в случае продажи заложенного имущества на публичных
торгах, суд кассационной инстанции нашел ошибочным как основанным на
неправильном применении норм материального права. При этом
кассационный суд указал, что поскольку состоявшиеся торги, как и договор
купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в
установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, то
залог этого имущества прекратился, соответственно, обременения, которые в силу
закона вытекают из залога, также прекратились и к Шлыков у Д.Н. перейти не
могли, в связи с чем, указание на них в договоре купли-продажи не
требуется, а основания, предусмотренные статьей 20 Закона N
122-ФЗ отсутствовали, несмотря на наличие в реестре прав непогашенной
записи об ипотеке. То обстоятельство, что ООО КБ
"Юниаструм Банк" не является залоговым
кредитором, а признано судом кредитором, чьи требования не обеспечены залогом,
не может повлиять на изменение установленного законом порядка реализации
заложенного имущества в ходе процедуры банкротства.
Кроме того,
кассационный суд принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N
А19-13740/08, в рамках которого ООО КБ "Юниаструм
Банк" отказано в признании его залоговым кредитором ввиду предоставления
суду ненадлежащим образом заверенной копии договора об ипотеке (определение
Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2009 года), а в последующем по
причине обращения ООО КБ "Юниаструм Банк" с
заявлением об изменении
порядка расчета с кредитором после закрытия реестра требований кредиторов
общества и, следовательно, с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи
142 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Иркутской области от 10
ноября 2010 года). Таким образом, отсутствие у ООО КБ
"Юниаструм Банк" статуса залогового
кредитора связано с не совершением им определенных процессуальных действий, что
в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
влечет риск наступления неблагоприятных последствий.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-19480/10 Арбитражного суда
Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Иркутской области от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА