ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N ВАС-12674/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей
Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "СОЛВ АУДИТ" (Боровское шоссе, д. 21, кв. 82, г. Москва, 119633; далее - общество) от 13.10.2011 N б/н о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N
А40-64838/10-81-548, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
24.06.2011 по тому же делу о взыскании задолженности по договорам
бухгалтерского обслуживания, заключенным с товариществом собственников жилья
"Боровское 20-1" (далее - ТСЖ).
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-64838/10-81-548,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 24.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 24.06.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований
общества отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель ссылается на незаконность вынесенных по делу судебных
актов, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права, существенное нарушение прав и законных интересов в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество обосновывает свои требования
следующими основными доводами: неполное выяснение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,
которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в
решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных
публичных интересов; нарушение прав и
свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и материалы дела,
судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из
принятых по настоящему делу судебных актов общество с ограниченной
ответственностью "СОЛВ АУДИТ" (исполнитель) и товарищество
собственников жилья "Боровское 20-1"
(заказчик) заключили между собой два договора о бухгалтерском обслуживании - N
34Б от 15.04.2008 и N 08Б 11.01.2009, согласно которым исполнитель принял на
себя обязательства по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию
хозяйственной деятельности, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности
заказчика в 2008 и 2009 году соответственно, а
заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
От имени ТСЖ договоры были подписаны
Председателем правления ТСЖ Гавриловым Ю.Н., который был избран решением
очередного общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 15.04.2007
года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)
была внесена регистрационная запись N 2087761753484 от 17.09.2008.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17.08.2009 по
делу N 2-684/09, оставленным без изменения Определением Московского городского
суда от 17.12.2009 года по делу N 33-33915, указанное решение очередного общего
собрания членов ТСЖ и запись в ЕГРЮЛ N 2087761753484 были признаны
недействительными.
Вместе с тем, суды
первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры N 34Б от
15.04.2008 и N 08Б 11.01.2009 получили последующее одобрение в соответствии с
положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) в связи с тем, что общество принимало исполнение по оспариваемым договорам,
что было подтверждено платежным поручением N 57 от 15.05.2008 об оплате ответчиком услуг по договору от 15.04.2008 за апрель 2008.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило
доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по бухгалтерскому
обслуживанию ТСЖ (ведение бухгалтерского учета, подготовку и сдачу
бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д.) в спорном периоде (октябрь 2008
года - февраль 2009 года). Суд апелляционной инстанции также указал, что факт
исполнения договора в апреле 2008 не подтверждает оказания услуг в спорном
периоде; наличие у общества первичных документов ТСЖ не может быть признано
доказательством ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдачи бухгалтерской
и налоговой отчетности, поскольку акт передачи первичных документов ТСЖ,
которые общество приложило к апелляционной жалобе, отсутствует, а обществом не
представлено доказательств, что данные документы были переданы истцу именно
ответчиком (ТСЖ).
В силу статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и
апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального
закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела
обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в
материалах дела доказательства (акты приема-передачи выполненных услуг, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, письмо в
налоговый орган о проведении сверки расчетов с ТСЖ, первичные бухгалтерские
документы, показания свидетелей) и пришли к выводу, что собранные по настоящему
делу доказательства в их совокупности и
взаимосвязи не подтверждают факт оказания истцом услуг по спорным договорам за
период с октября 2008 года по февраль 2009 года, в связи
с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суды указали не
только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым
было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011
N 17545/10 и др.).
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-64838/10-81-548
Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N
А40-64838/10-81-548, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
24.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА