ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 г. N ВАС-16549/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт сити" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-111679/10-47-990, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт сити" (г. Москва; далее - общество) к закрытому акционерному обществу "МЕТРОБАНК" (г. Москва; далее - банк) о признании ответчика просрочившим кредитором по кредитному договору от 14.11.2007 N 107/07-RHL.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петросян А.А., Нерсисян А.А., Надирян А.Р., Кузина Е.В.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на то, что его исковое заявление было оставлено без движения, он не принимал никаких действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих принятию иска, однако исковое заявление было принято к производству и рассмотрено по существу. Заявитель полагает, что указанными действиями суда первой инстанции нарушены его права и законные интересы.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к банку о признании ответчика просрочившим кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 исковое заявление было оставлено без движения. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие в исковом заявлении ссылок на нормы материального права, предусматривающего такой способ судебной защиты, как признание кредитора просрочившим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Кроме того, указанным Постановлением разъяснено, что если избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения.

При указанных обстоятельствах исковое заявление не могло быть возвращено, и обоснованно было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011, этим же определением назначено собеседование и предварительное судебное заседание. Суд обязал истца представить подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, обосновать выбранный способ защиты права и обеспечить явку представителя.

В предварительное судебное заседание (16.02.2011) надлежащим образом извещенный истец не явился, документов не представил.

В судебное заседание, назначенное на 31.03.2011 и продолженное после перерыва 01.04.2011, надлежащим образом уведомленный истец также не явился, документов в подтверждение своей позиции не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции вынес решение по существу спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержит, а принятие судом искового заявления не может нарушать прав и законных интересов истца, в ситуации, когда им не приводится доводов и доказательств, свидетельствующих о предъявлении иска от его имени ненадлежащим лицом.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-111679/10-47-990 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА