ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 г. N ВАС-16428/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каравай-Юг" от 08.11.2011 N 236 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-18927/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каравай-Юг" (г. Таганрог Ростовской области; далее - общество) к Администрации города Таганрога (г. Таганрог Ростовской области) о признании недействительным постановления мэра города Таганрога от 05.08.2009 N 3525 в части отнесения общества к объектам жизнеобеспечения города Таганрога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) и Прокуратура города Таганрога (г. Таганрог Ростовской области).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что орган местного самоуправления не доказал соответствия общества критериям объекта жизнеобеспечения, не подтвердил, что общество имеет производственные возможности для выполнения мобилизационного задания. Кроме того, заявитель считает неправильным вывод судов о том, что доля общества в производстве хлебобулочных изделий в городе Таганроге составляет 62,2%.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что постановлением мэра города Таганрога от 15.11.2007 N 4294 утвержден Перечень критически важных объектов города Таганрога.

Перечень утвержден в соответствии с решением заседания Совета безопасности Российской Федерации и Президиума Госсовета Российской Федерации по вопросу "О мерах по обеспечению защищенности критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры и населения страны от угроз техногенного, природного характера и террористических проявлений" от 13.11.2003 и решением Антитеррористической комиссии города Таганрога от 16.08.2007.

Постановлением администрации города Таганрога от 05.08.2009 N 3525 в постановление мэра города Таганрога от 15.11.2007 N 4294 внесены изменения, которыми Перечень критически важных объектов города Таганрога изложен в новой редакции.

Общество, ссылаясь на незаконность внесения его в перечень критически важных объектов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов заявителя.

Суды обоснованно признали, что утверждая Перечень критически важных объектов, орган местного самоуправления действовал в рамках своей компетенции, установленной Федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О противодействии терроризму", "О гражданской обороне".

В отношении включения общества в указанный Перечень суды установили следующее.

Общество включено в Перечень как производитель хлеба и хлебобулочных изделий.

Хлеб и хлебобулочные изделия являются социально-значимым продовольственным товаром, а предприятия, производящие хлеб и хлебобулочные изделия относятся к объектам жизнеобеспечения.

Установив, что доля общества в производстве хлебобулочных изделий на территории города Таганрога составляет 62,2% от общего объема выпуска, суды пришли к выводу, что от производственной деятельности общества зависит бесперебойное обеспечение населения города Таганрога хлебом и хлебобулочными изделиями, и что общество обоснованно включено в Перечень критически важных объектов города Таганрога, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Довод общества, касающийся необоснованности вывода судов о производстве обществом 62,2% хлеба и хлебобулочный изделий на территории города Таганрога, по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, однако суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 53-18927/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА