ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16339/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Город Слободской" Кировской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 по делу N А28-11080/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Никишкина Игоря Александровича (Кировская область) к администрации муниципального образования "Город Слободской" Кировской области о взыскании 195 943 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.03.2011 иск удовлетворен частично, в размере 193 254 рублей 12 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация муниципального образования просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (в числе прочих соарендаторов) заключен договор от 01.11.2005 аренды здания магазина с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендаторы приняли во временное владение и пользование здание магазина.

Договором определена твердая сумма арендной платы.

Вместе с тем согласно направленным арендодателем расчетам размера арендной платы этот размер им изменялся.

Предприниматель Никишкин И.А., полагая, что в период с октября 2007 года по июль 2010 года имела место переплата по договору, обратился с настоящим иском о взыскании излишне уплаченных по сделке денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды в результате исследования и оценки представленных по делу доказательства, в том числе положений договора аренды, установили, что размер арендной платы согласован в твердой сумме платежей, при этом механизм (порядок) изменения арендной платы договором не был определен, равно как договором не предусмотрено и право арендодателя на односторонний пересмотр размера арендной платы.

При таких фактических обстоятельствах вывод судов относительно того, что изменение размера арендной платы возможно лишь путем заключения в надлежащей форме дополнительного соглашения к договору аренды, является верным.

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Установив, что в заявленный период не было достигнуто должное соглашение об изменении размера арендной платы, суды признали размер арендной неизменным и поэтому частично удовлетворили исковое требование по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что судам следовало руководствоваться статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать, что все соарендаторы по договору аренды здания используют его, неся солидарное обязательство по уплате арендной платы, комитет не приводит доводов относительно образования задолженности по договору в спорный период, тогда как обязан был доказать это обстоятельство как одно из возражений по иску.

Также заявитель не ссылается и на то, что исполнил обязательство по возврату неосновательного обогащения одному из солидарных кредиторов (пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-11080/2010 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ