ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16648/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Омский каучук" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-94686/08-28-807, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" (г. Москва, далее - общество "Энергоавиакосмос") к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (г. Омск, далее - общество "Омский каучук") о взыскании 77 017 628 рублей 19 копеек задолженности и 1 005 508 рублей 59 копеек пени по договору энергоснабжения от 28.03.2005 N 01/06.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с общества "Омский каучук" в пользу общества "Энергоавиакосмос" взыскано 1 933 309 рублей пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 166 рублей 55 копеек; производство по делу в части взыскании 8 961 703 рублей 52 копеек долга прекращено. Судом 08.10.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 24.07.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление частного предприятия "Будрекс-2002" (г. Киев, Украина, далее - предприятие "Будрекс-2002") о процессуальном правопреемстве: общество "Энергоавиакосмос" (взыскатель по делу) заменено на предприятие "Будрекс-2002".

Суды руководствовались статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 19.07.2010 и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве общество "Омский каучук" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 19.07.2010 между обществом "Энергоавиакосмос" (цедент) и предприятием "Будрекс-2002" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования к обществу "Омский каучук" об оплате договорной пени в размере 1 993 309 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения от 28.03.2005 N 01/06. Общество "Омский каучук" надлежащим образом извещено о переходе права требования от общества "Энергоавиакосмос" к предприятию "Будрекс-2002".

Суды признали, что предприятие "Будрекс-2002" оплатило обществу "Энергоавиакосмос" уступленные права требования в полном объеме. Передача необходимых документов, подтверждающих право требования общества "Энергоавиакосмос" к обществу "Омский каучук" произведена 19.07.2010 и оформлена актом приема-передачи документов.

Доводы заявителя о ничтожности договора цессии и о необходимости приостановления производства по настоящему делу рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, опровергающих правомерность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, надзорная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя на то, что договор от 19.07.2010 был подписан сторонами в целях сокрытия имущества общества "Энергоавиакосмос" от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного 02.08.2010, а также о наличии у общества "Энергоавиакосмос" задолженности перед обществом "Омский каучук" не принимаются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод заявителя о ничтожности уступки права по договору цессии отклонен как необоснованный.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-94686/08-28-807 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 19.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА