ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16466/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Кузнецова Сергея Владимировича (ул. Набережная, д. 15, кв. 2, с. Марьевка, Белинский р-н, Пензенская обл., 442272) от 12.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2011 по делу N А57-10117/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

гражданин Кузнецов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (далее - общество "Саратовнефтегаз"), закрытому акционерному обществу "Иркол" (далее - общество "Иркол") о взыскании солидарно 134 780 рублей убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (далее - общество "Сервис-Реестр"), гражданин Прокопенко Алексей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение от 27.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Кузнецов С.В. является владельцем 100 привилегированных акций общества "Саратовнефтегаз".

Общим собранием акционеров общества "Саратовнефтегаз" от 16.12.2005 было принято решение о выплате акционерам - владельцам привилегированных и обыкновенных акций дивидендов за 9 месяцев 2005 года в размере 1 481 рубль 10 копеек на одну акцию.

Кузнецов С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что из письма общества "Саратовнефтегаз" от 24.09.2008 ему стало известно о перечислении регистратором - обществом "Иркол" причитающихся ему дивидендов в размере 134 780 рублей гражданину Прокопенко А.Д., действовавшему на основании доверенности. Между тем, он не выдавал доверенность Прокопенко А.Д., поэтому действиями регистратора, выплатившего дивиденды неуполномоченному лицу, ему причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку счел срок исковой давности пропущенным.

Вывод суда об обращении Кузнецова С.В. в суд за защитой нарушенного права после истечении общего срока исковой давности в три года, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Согласно статье 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Общим собранием акционеров общества "Саратовнефтегаз" от 16.12.2005 был определен срок выплаты дивидендов до 31.12.2005, что соответствует положениям статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определяя начало течения срока исковой давности, суды правильно исходили из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности Кузнецов С.В., являясь акционером, и будучи надлежаще извещенным о проведении 16.12.2005 общего собрания акционеров общества "Саратовнефтегаз", должен был узнать о нарушении своего права на получение дивидендов не позднее даты окончания срока их выплаты (31.12.2005).

Доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности следует определять с момента, когда он узнал о факте утраты дивидендов, выплата которых неуполномоченному лицу повлекла невозможность их получения, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования Кузнецова С.В. основаны на неисполнении обязательства по выплате дивидендов. Квалификация истцом этих требований как убытков не влияет на правовую природу и существо обязательства, неисполнение которого повлекло нарушение прав истца.

При этом ссылки заявителя на невозможность получения дивидендов в связи с их выплатой неуполномоченному лицу, необоснованны, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обращение в суд за защитой права обусловлено нарушением этого права и не зависит от произведенного обязанным лицом исполнения ненадлежащему кредитору (что имело место в данном случае), поскольку такое исполнение не прекращает обязательство перед надлежащим кредитором.

В суд с иском о возмещении убытков, причиненных неисполнением обществом "Саратовнефтегаз" обязательства по выплате дивидендов, Кузнецов С.В. обратился 04.08.2010, то есть по истечении общего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой стороной в споре заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А57-10117/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ