ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16068/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) от 11.11.2011 N 04-02/597 и Саратовской городской Думы (г. Саратов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2011 по делу N А57-16664/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2011 по тому же делу, принятых по заявлению заместителя прокурора Саратовской области (г. Саратов, далее - заместитель прокурора) к Саратовской городской Думе (г. Саратов, далее - городская дума), Саратовской областной Думе (г. Саратов, далее - областная дума), администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, далее - администрация), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов, далее - антимонопольный орган) о признании недействующим пункта 1.9 Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением городской думы от 27.05.2010 N 51-606, как не соответствующего статьям 1, 3, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2011 решение от 16.05.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявители указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, администрация также полагает, что спор рассмотрен с нарушением правил о подведомственности.

Судами установлено, что основанием для обращения заместителя прокурора в арбитражный суд послужило принятие Саратовской городской Думой решения от 27.05.2010 N 51-606 об утверждении положения "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "город Саратов" (далее - положение).

Пунктом 1.9 оспариваемого Положения установлено, что допускается использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, для размещения нестационарных торговых объектов, соответствующих архитектурному облику муниципального образования "Город Саратов", размещение которых осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, на срок, не превышающий 11 месяцев. Решение опубликовано в официальном печатном издании муниципального образования "город Саратов" - газете "Саратовская панорама", спецвыпуск от 02.06.2010 N 52(569).

Полагая, что оспариваемые нормы противоречат положениям статей 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку установлением предельного 11 месячного срока аренды земельных участков ограничивается конкуренция, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались частью 2 статьи 192, частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому только законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылки администрации на нарушение судами правил о подведомственности споров рассмотрены коллегией судей и отклонены по причине их необоснованности, поскольку указанные доводы не заявлялись администрацией при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции.

Довод городской думы о необоснованных выводах судов о том, что оспариваемым пунктом Положения регулируются гражданские правоотношения, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов и отклонены по причине их необоснованности.

Суды указали, что поскольку правоотношения, связанные с арендой имущества, регулируются нормами гражданского законодательства, в компетенцию органов местного самоуправления не входит принятие нормативных правовых актов, регулирующих гражданские правоотношения, направленные на установление, изменение максимальных сроков договора аренды имущества, в том числе и земельных участков.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-16664/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2011 по делу N А57-16664/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ