ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. N ВАС-15941/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Европлан" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-139664/10-54-876, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Принформ - Сервис" к обществу "Европлан" о признании обязательств по договору лизинга от 21.06.2010 N 279844-ФЛЛТГ-10, заключенному между сторонами спора, прекращенными с 14.07.2010, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 746 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 рублей 43 копеек, а также части авансового платежа в размере 27 767 рублей 74 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 это решение оставлено без изменения.

Общество "Европлан" с состоявшимися по делу решениям и постановлениями не согласно, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства спора и на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществами "Принформ - Сервис" (лизингополучателем) и "Европлан" (лизингодателем) заключен договор лизинга от 21.06.2010 N 279844-ФЛ/1111-10 автомашины.

Объект лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.06.2010.

При этом по договору добровольного имущественного страхования был застрахован риск утраты (гибели) автомашины, определенная договором страховая сумма равна цене договора купли-продажи объекта лизинга.

Впоследствии (14.07.2010) по вине третьего лица автомашина была повреждена до такой степени, что ее восстановление стало невозможным.

В связи гибелью объекта лизинга страховщик выплатил лизингодателю страховое возмещение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о прекращении с 14.07.2010 договорных отношений по поводу лизинга в связи с гибелью объекта лизинга по вине третьего лица и отсутствием вины лизингополучателя в утрате данного объекта, сославшись на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении окончательных расчетов между сторонами договора лизинга суды исходили из того, что лизингодателю причитаются лизинговые платежи, подлежавшие уплате за период до момента конструктивной гибели автомобиля, как совершенные на основании договора лизинга, а также страховая сумма (действительная стоимость автомашины).

Иные суммы, полученные лизингодателе, суды признали неосновательным обогащением последнего и взыскали их по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества "Европлан" на судебную практику по другим делам были отклонены судами с указанием на то, что этим делам судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах: гибель (утрата) имущества происходила в связи с виновными действиями (бездействием) лизингополучателя, при этом лизингодатель не получал страхового возмещения.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов (статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

В данном случае коллегия судей, учитывая принцип правовой определенности, который предполагает окончательность и стабильность судебных актов и является общеправовым, не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-139664/10-54-876 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

В.А.ЛОБКО