ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16379/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Спецобслуживание" от
10.11.2011 о пересмотре в порядке надзора определения от 14.12.2010 и решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
15.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 10.08.2011 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Талер плюс" (г. Санкт-Петербург) к закрытому
акционерному обществу "Спецобслуживание"
(г. Санкт-Петербург) о взыскании 5 324 447 рублей 01 копейки задолженности по
договору поставки от 22.05.2009 N 112, 1 198 468 рублей пеней за просрочку
оплаты.
Суд
установил:
в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявил о замене его процессуальным правопреемником - ООО
"Союз" на основании договора об уступке права требования от
22.10.2010.
Определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 ООО "Союз"
привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, а определением того же суда от
14.12.2010 произведено процессуальное правопреемство.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.04.2011 определение суда первой инстанции от
14.12.2010 отменено. Производство по заявлению ООО "Талер плюс" о
замене его процессуальным правопреемником прекращено.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2011 отменил постановление суда
апелляционной инстанции от 21.04.2011, определение суда первой инстанции от
14.12.2010 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора оспариваемых судебных актов ЗАО "Спецобслуживание"
просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм
права.
Ознакомившись с доводами заявителя, а
также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В силу части 1
статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях
выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного
суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,
перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)
арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает
на это в судебном акте. Правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив договор уступки права требования
от 22.10.2010, суд первой инстанции признал, что данный договор соответствует
требованиям закона, и пришел к выводу о состоявшемся правопреемстве в
материальном правоотношении.
При указанных обстоятельствах ходатайство
о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой
инстанции.
Довод заявителя о безвозмездности
договора уступки права требования был отклонен судебными инстанциями, которые
указали на установленную договором обязанность цессионария оплатить в пользу
цедента уступленное право требования.
Пунктом 9
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского
кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования),
заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как
дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на
безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие
в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права
(требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как
сделки дарения между коммерческими организациями.
Условие о цене в договоре уступки права требования
содержится, других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно
передать цессионарию право требования, заявителем не представлено.
Приведенные в заявлении доводы, в
частности, о безвозмездности спорного договора цессии, были предметом
рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, получили соответствующую
правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в
силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-56549/2010
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
определения от 14.12.2010, решения от 15.12.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА