ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N ВАС-15929/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Борисоглебский котельно-механический завод" от 09.11.2011 N 1571 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от
31.01.2011 по делу N А14-10458/2010-105/21, постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 16.08.2011 по тому же делу по иску открытого
акционерного общества "Воронежская энергосбытовая
компания" (г. Воронеж, далее - энергосбытовая
компания) к открытому акционерному обществу "Борисоглебский
котельно-механический завод" (г. Борисоглебск Воронежской области, далее -
завод) о взыскании 136 360 рублей 47 копеек задолженности за поставленную в
июле 2010 года электрическую энергию по договору от 01.01.2007 N 1043 и
1 467 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 19.08.2010 по 07.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 31.01.2011, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310,
395, 421, 425, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный
период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением
Правительства от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.01.2007 N 1043 и
пришли к выводу о доказанности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 26.01.2007 между энергосбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и
заводом (покупатель) заключен договор от 01.01.2007 N 1043 (с учетом
согласования разногласий к договору), в соответствии с
условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять)
покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель - оплачивать
полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим
договором.
Во исполнение условий договора в июле
2010 года энергосбытовая компания поставила заводу
электрическую энергию, неоплата в полном объеме которой, послужила основанием
для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений
документы, условия договора, суды, установив факт поставки энергосбытовой
компанией покупателю электрической энергии и отсутствие доказательств ее полной
оплаты, удовлетворили заявленные исковые требования. Судом признан правильным
расчет объема электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными
средствами за спорный период.
Довод заявителя о неверном толковании
условий пункта 9.1 спорного договора и неправильном применении судами статьи
425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению
заявителя, на момент обращения истца в суд 11.10.2010 договор уже не
действовал, отклоняется.
Суды установили, что согласно пункту 9.1.
договора, по которому у сторон не было разногласий, он вступает в силу с
01.01.2007 и действует по 01.01.2008 с возможностью пролонгации. Следовательно,
подписание договора и протокола согласования разногласий 26.01.2007 в силу
пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать
о начале действия договора с 26.01.2007, как ошибочно полагает заявитель.
Довод завода об отсутствии задолженности
отклоняется, как направленный на переоценку доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами, что в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А14-10458/2010-105/21
Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2011,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2011
отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ