ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-16303/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хямяляйнена Михаила Александровича (город Старая Русса Новгородской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области

от 08.06.2011 по делу N А44-1165/2011, определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011 по тому же делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области к индивидуальному предпринимателю Хямяляйнену М.А.

об обязании освободить нежилое помещение.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.06.2011 суд первой инстанции обязал предпринимателя освободить незаконно занимаемое им помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов

в порядке надзора индивидуальный предприниматель Хямяляйнен М.А. просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды сроком действия с 01.01.2006 по 30.12.2006, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение.

Так как арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд признал договор продленным в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Впоследствии стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение к нему от 19.02.2010, определив новый срок аренды - до 31.12.2010.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендодатель возражал против использования арендатором спорного помещения после истечения срока аренды, ответчик не освободил помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названной правовой нормы, признал исковое требование подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении поданного заявителем ходатайства

о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение

с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Хямяляйнен М.А. присутствовал в судебном заседании в день оглашения резолютивной части решения, принятого судом первой инстанции, копия решения направлена участвующим в деле лицам в установленный законом срок и получена предпринимателем 16.06.2011. С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя имелось достаточно времени для подготовки и своевременного направления апелляционной жалобы. Так как доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, подателем жалобы не было представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны ввиду того, что предметом судебного разбирательства не был спор о расторжении договора, суд первой инстанции констатировал факт прекращения договорных отношений вследствие истечения нового срока аренды и наличия возражений арендодателя относительно их дальнейшего продолжения (пункт 1 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-1165/2011 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2011, определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

В.А.ЛОБКО