||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-16304/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (истца), г. Невьянск, Свердловская обл. от 09.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.03.2011 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43968/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о солидарном взыскании за счет казны Российской Федерации 21 472 708 рублей в возмещение убытков, возникших в результате уничтожения принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества: здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1458 кв. м, литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел внутренних дел по городскому округу Верхняя Пышма и городскому округу Среднеуральск.

Суд

 

установил:

 

Решением от 04.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на наличие вины управления, а также причинно-следственной связи между действиями органа внутренних дел и причиненными убытками, поскольку ненадлежащее исполнение отделом, возложенной на него обязанности по расследованию и раскрытию преступлений повлекло невозможность восстановления нарушенного права истца. По мнению общества, истцом были исчерпаны все иные возможности восстановления нарушенного права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежало здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1458 кв. м, литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

В связи с повреждением указанного имущества неизвестным лицом, повлекшим значительный материальный ущерб обществу, постановлением отдела от 17.12.2009 возбуждено и принято к производству уголовное дело N 480819. Постановлением отдела от 26.02.2010 предварительное следствие (дознание) приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Данное постановление обжаловано обществом в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Постановлением названного суда от 23.09.2010 жалоба общества удовлетворена, бездействия дознавателя отдела Логиновской Т.А. признаны незаконными и необоснованными. Суд обязал начальника отдела устранить допущенные нарушения.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о возбуждении уголовного дела, сотрудниками отдела не было предпринято никаких действий, направленных на его расследование и установление лиц, совершивших преступление, что повлекло истечение сроков давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с возмещением материального вреда, выразившегося в причинении убытков в сумме 21 472 708 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков, понесенных истцом именно по вине ответчиков, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и наступившим вредом (как реальным, так и убытками)акт незаконности бездействия сотрудников отдела, сам по себе является недостаточным для признания данного бездействия непосредственной причиной возникновения у истца материального вреда и убытков.

Судами установлено, что убытки возникли у истца в результате действий неустановленных лиц по уничтожению имущества общества.

При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков 21 472 708 рублей убытков, составляющих восстановительную стоимость разрушенного объекта недвижимости.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-43968/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"