ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 г. N ВАС-13797/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 07.10.2011 N 29/687-6 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2011 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-19915/2008

по иску открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати" (далее - издательство, истец) к обществам с ограниченной ответственностью "Грант", "Квадро", "Деймос", "Консенсус" о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2007 и последующих договоров купли-продажи от 11.01.2008, от 10.01.2008, от 31.01.2008, от 07.08.2008 и от 25.08.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - управление).

Суд

 

установил:

 

Решением от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение от 06.07.2009 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2009 решение от 06.07.2009 и постановление апелляционного суда от 04.09.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 13.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2011 постановление апелляционного суда в части признания недействительными заключенных издательством с ООО "Грант" договоров купли-продажи от 28.12.2007 и от 11.01.2008 оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционного суда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 исковые требования в части признания договоров купли-продажи от 10.01.2008, 31.01.2008, 07.08.2008 и 25.08.2008 недействительными удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2011 постановление апелляционного суда от 06.07.2011 отменено. В удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.01.2008, от 31.01.2008, от 07.08.2008, от 25.08.2008 отказано.

Заявитель просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, материалы дела, изучив судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иск издательства по рассматриваемому делу был сформулирован как требование о признании недействительными в силу ничтожности сделок, совершенных между издательством, обществами "Грант", "Квадро", "Деймос", "Консенсус" в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры купли-продажи от 28.12.2007, 11.01.2008, совершенные без принятия соответствующего решения общего собрания акционеров, недействительны по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 168 ГК РФ, так как они совершены в противоречии с пунктом 5 статьи 1 Закона "Об акционерных обществах", статьи 39 Закона "О приватизации", пункта 3 Постановления Правительства РФ от 3.12.2004 N 738. Сделка по отчуждению этих объектов издательством обществу "Грант" противоречит требованиям статьи 209 Кодекса и является ничтожной на основании статьи 168 Кодекса, в связи с чем недействительны и все последующие сделки.

Суд кассационной инстанции указал, что не может признать законными выводы суда апелляционной инстанции относительно недействительности последующих сделок, поскольку они сделаны без учета положений пункта 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Пунктом 35 Постановления N 10/22 разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Положения пункта 35 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Коллегия судей считает необходимым отметить, что издательство, действуя с намерением возвратить себе объекты недвижимости, предъявило в арбитражный суд самостоятельный иск к обществам "Грант", "Квадро", "Деймос", и последнему приобретателю и титульному собственнику объектов - обществу "Консенсус об истребовании спорных объектов на основании статей 301, 302 Кодекса.

Решением от 31.10.2011 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-3685/2009, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения общества "Консенсус" спорного имущества. В рамках названного дела вопрос добросовестности покупателей был рассмотрен судом, наличие оснований для возврата имущества издательству путем истребования его из чужого незаконного владения не установлено.

Учитывая, что издательство предъявило в арбитражный суд два взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска, не исключающих друг друга, что не противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлениях его Президиума от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.05.2008 N 4267/08, от 27.01.2009 N 10527/08, от 05.04.2011 N 15278/10, а также пункту 35 Постановления N 10/22, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Самарской области N А55-19915/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ