ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 г. N ВАС-13282/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Д.Пауль рассмотрел заявление Нижне-Волжского управления Росохранкультуры, г. Волгоград, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 по делу N А12-20290/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловкаагропромэнерго" к Нижне-Волжскому управлению Росохранкультуры о признании недействительным предписания от 21.09.2010.

Суд

 

установил:

 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 заявление Нижне-Волжского управления Росохранкультуры, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов было возвращено заявителю в связи с нарушением заявителем требований, содержащихся в части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель обратился с повторным аналогичным заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов.

Последним оспариваемым судебным актом, вынесенным по существу спора, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011.

С повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, заявитель обратился 22.11.2011 (согласно штемпелю на конверте), то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока общество указывает на то, что копия оспариваемого судебного акта была получена им 14.06.2011.

Повторно разъясняется, что часть 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило об исчислении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а не со дня получения его заявителем.

Ссылка в ходатайстве на часть 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку возможность повторного обращения с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускается в общем порядке, т.е. при соблюдении требований части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1.Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2.Заявление Нижне-Волжского управления Росохранкультуры, г. Волгоград, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 по делу N А12-20290/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ