ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2011 г. N ВАС-16363/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" г. Солнечногорск от 29.11.2011 N 563 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 по делу N А41-29213/10 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум") к обществу с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы", с. Ильинское Московской области (далее - ООО "УВКП") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 000 рублей, право требования которого, истец пробрел на основании договора уступки права требования от 07.11.2008 N 3, заключенного между ООО "Оптимум" и ООО "РусЭкспоКом".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции от 18.02.2011 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2011 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Оптимум" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установили, что предметом иска по делу является требование нового кредитора (цессионария) по договору уступки права требования от 07.11.2008 N 3 о взыскании с ответчика (должника) неосновательного обогащения в виде денежной суммы, полученной ответчиком (продавцом) по договору купли-продажи от 14.05.2007 N Р-17/07/37, не исполнившим обязательство по передаче товара покупателю (прежний кредитор, цедент).

В силу договора от 14.05.2007 N Р-17/07/37 ООО "УВКП" (продавец, должник) обязался передать в собственность ООО "РусЭкспоКом" (покупатель) оборудование, бывшее в употреблении, наименование, ассортимент, количество и цена которого, указываются в товарно-транспортной накладной, а покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение десяти банковских дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В силу пункта 4.2 договора по соглашению сторон может быть согласован иной порядок расчетов.

Товар покупателю поставлен не был, что сторонами не оспаривается.

По договору от 07.11.2008 N 3 ООО "РусЭкспоКом" передало ООО "Оптимум" право требования от ООО "УВКП" задолженности в сумме 100 000 000 рублей, возникшей по договору купли-продажи от 14.05.2007 N Р-17/07/37, указав, что спорная сумма является неотработанным авансом по договору купли-продажи от 14.05.2007.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализа условий договоров купли-продажи и цессии, указанных ООО "Оптимум" в качестве основания искового требования, суды установили, что ответчик (продавец) получил спорные денежные средства по договору от 26.07.2005 N 03/26 за алкогольную продукцию, право требования по которому, истцу исходя из предмета договора уступки от 07.11.2008 N 3 не передавалось, вследствие чего, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали, что полученные по договору денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, исходя из положений статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализа договора купли-продажи от 14.05.2007 N Р-17/07/37, право требования по которому, было передано истцу на основании договора уступки, суды пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи, так как наименование, количество и цена товара в договоре не согласованы, товарно-транспортная накладная отсутствует, в связи с чем, правоотношения сторон из этого договора не возникли и, соответственно, не возникло право требования из этого договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суды также учли, что намерение цедента - ООО "РусЭкспоКом" по условиям передачи ООО "Оптимум" права требования долга в настоящее время невозможно установить, поскольку цессионарий обратился в арбитражный суд с требованием к должнику (11.08.2010) после ликвидации ООО "РусЭкспоКом" (согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.09.2010 N 3759946, общество ликвидировано 02.02.2010).

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на законность и обоснованность актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основанием для отмены судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-29213/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА