ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2011 г. N ВАС-16267/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (Свердловская область, г. Ревда) от 02.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу N А60-39643/2010-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011 по тому же делу по иску ОАО Нижнесергинский метизно-металлургический завод (далее - общество "НСММЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" (Свердловская область, г. Михайловск) о взыскании 268 139 рублей 85 копеек задолженности, 84952 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2006 по 31.01.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Жасмин" в пользу общества "НСММЗ" взыскано 11 551 рубль 68 копеек основного долга, 2787 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 31.01.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "НСММЗ" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве течения этого срока.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "НСММЗ" по накладным на отпуск материалов на сторону от 07.11.2006 N 3526, от 13.03.2007 N 581, от 16.03.2007 N 692, от 02.04.2007 N 332 и от 19.12.2007 N 2434 поставило обществу "Жасмин" товар на общую сумму 268 139 рублей 85 копеек.

Товар ответчиком принят, но не оплачен, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за товар, отгруженный по накладным от 07.11.2006 N 3256, от 13.03.2007 N 581, от 16.03.2007 N 692 и от 02.04.2007 N 332.

Суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 203, 207, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за товар, поставленный по указанным накладным (истец обратился в арбитражный суд с иском 29.10.2010, согласно отметке отделения связи).

Представленные обществом "НСММЗ" в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности акт сверки за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 и финансовое уведомление от 10.05.2008 N 346 признаны судами ненадлежащими доказательствами и отклонены.

При этом суды указали, что оригинал акта сверки отсутствует, ответчик подписание этого акта отрицает. Истцом представлена копия акта сверки, в котором отсутствуют ссылки на спорные товарные накладные, копия акта содержит три страницы, в то время как на факсимильном акте указана четвертая страница.

Что касается финансового уведомления о зачете встречных требований, то судом установлено, что это уведомление направлено ответчиком истцу за пределами срока исковой давности после подачи в суд искового заявления и не прерывает течения срока исковой давности.

В то же время суд взыскал с ответчика задолженность за товар, полученный по накладной от 19.12.2007 N 2434 в сумме 11 551 рубль 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 21.01.2011 в сумме 2787 рублей 73 копейки с последующим начислением по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения и оценки судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-39643/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА