ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N ВАС-13898/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой
Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "РАМИРЕНТ" о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 11.07.2011 по делу N А41-18028/10 Арбитражного суда
Московской области.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "РАМИРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
"СтройИнвест-114" о взыскании с ответчика задолженности по арендной
плате в сумме 2 732 778 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 171 947 руб. 91 коп., компенсационной стоимости
возвращенного поврежденного оборудования, не подлежащего восстановлению, в
сумме 245 450 руб. 04 коп.
и компенсационной стоимости утраченного оборудования в
сумме 798 515 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 14.04.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного
суда Московской области.
ООО "СтройИнвест-114"
предъявило встречный иск к ООО "РАМИРЕНТ", в котором с учетом
уточнения исковых требований просило суд признать договор аренды от 28.11.2008
N А8-0176 недействительной сделкой и применить последствия недействительности
сделки в виде взыскания с ООО "РАМИРЕНТ" денежных средств в сумме 893 913 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 25.10.2010 первоначальные исковые требования ООО
"РАМИРЕНТ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении первоначального иска ООО
"РАМИРЕНТ" отказано. Признан недействительным договор аренды
строительного оборудования от 28.11. 2008 N А8-0176. В остальной части
встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 11.07.2011 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора
постановления суда кассационной инстанции, ООО "РАМИРЕНТ" просит его
отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить без изменения решение
суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к
выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Как установлено
судами и усматривается из материалов дела, 28.11.2008 между ООО
"РАМИРЕНТ" (арендодатель) и ООО "СтройИнвест-114"
(арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N А8-0176 (далее
- договор аренды), по условиям которого арендодатель принял на себя
обязательство предоставить арендатору во временное пользование строительное
оборудование, указанное в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору,
а арендатор принял на себя обязательства оплатить арендную плату и вернуть оборудование в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.4 договора
аренды передача и возврат оборудования оформляются "Накладной на
прокат" и "Возвратной накладной" оборудования соответственно
(далее - Накладные). В Накладных указываются наименование, количество,
компенсационная стоимость и характеристики оборудования, дата отгрузки
(возврата) оборудования, дата начала (окончания) аренды, цена аренды
оборудования в сутки (без учета НДС), а также прочие условия приема-передачи
оборудования в аренду (из аренды).
Согласно имеющимся в материалах дела
накладными на прокат оборудование было передано во владение и пользование ООО
"СтройИнвест-114".
В силу пункта 2.1 договора аренды
арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как
произведение суточного тарифа (цены аренды) для единицы оборудования и
фактического количества дней пользования арендатором данным оборудованием.
Суточный тариф (цена аренды) для каждого
типа оборудования рассчитывается в валюте Российской Федерации и фиксируется в
отгрузочной накладной и (или) в Спецификации к Договору (пункт 2.2 договора).
В соответствии с
пунктом 3.3 названного договора по окончании календарного месяца арендодатель
рассчитывает фактическую сумму арендной платы за истекший месяц, оформляет
документы (расчет суммы арендной платы, акты оказания услуг по ремонту,
транспортировке и т.д.), счета-фактуры и счета для оплаты (доплаты) за
оказанные услуги арендатору в течение 5 рабочих дней, а также выставляет счета
на предоплату аренды оборудования в последующем месяце.
Согласно пункту 4.6 договора аренды в
случае выявления повреждений оборудования, не подлежащих восстановлению,
стороны подписывают акт о возмещении ущерба. Стоимость
утраченного/поврежденного оборудования возмещается арендодателю по расценкам,
установленным в Приложении N 2 к договору.
В случае невозврата оборудования, в том
числе частичного, по истечении срока аренды, после выставления арендодателем
требования возврата оборудования и при неисполнении данного требования
арендатором, оборудование считается утраченным с даты, указанной в
соответствующем требовании возврата (пункт 4.7 договора).
В обоснование своих требований ООО
"РАМИРЕНТ" ссылается на то обстоятельство, что ООО
"СтройИнвест-114" за время пользования переданным ему в аренду
оборудованием ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных
платежей, в связи с чем у ответчика по первоначальному
иску за период с 01.12.2008 по 31.05.2009 образовалась задолженность в сумме 2
732 778 руб. 56 коп. Истец по первоначальному иску также указывает на то, что
часть имущества, являющегося объектом аренды, ответчик арендодателю не
возвратил, а в том оборудовании, которое возвращено, выявлены не подлежащие
восстановлению поврежденные элементы.
ООО "СтройИнвест-114" в
обоснование встречного иска о признании договора аренды недействительным и
применении последствий недействительности ничтожной сделки ссылается на то, что ООО "РАМИРЕНТ" не является собственником
переданного в аренду имущества, в связи с чем, обязано возвратить ООО
"СтройИнвест-114" денежные средства, полученные в качестве арендных
платежей.
Удовлетворяя первоначальный иск ООО
"РАМИРЕНТ" суд первой инстанции исходил из законности, обоснованности
и доказанности факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО
"СтройИнвест-114". Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд
исходил из того, что ООО "РАМИРЕНТ"
представлены документы, подтверждающие, что переданное в аренду оборудование
введено в гражданский оборот на территории России с соблюдением действующего
законодательства России, а также, что собственником данного оборудования
является ООО "РАМИРЕНТ".
Указанные документы представлены истцом в
виде заверенных надлежащим образом копий, то есть в соответствии с требованиями
части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение и
отказывая в иске ООО "РАМИРЕНТ" в полном объеме и ООО
"СтройИнвест-114" в части возврата уплаченной за аренду суммы, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "РАМИРЕНТ" не
представило суду правоустанавливающих документов на имущество, являющееся
объектом аренды по договору, и не доказало факт наличия у общества правомочий
на сдачу имущества в аренду, в силу чего договор аренды не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса
Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.
Следовательно не подлежат удовлетворению
основанные на ничтожном договоре аренды требования истца по первоначальному
иску о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 732 778 руб. 56
коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 947 руб.
91 коп., компенсационной стоимости за возвращенное поврежденное оборудование,
не подлежащее восстановлению, в сумме 245 450 руб. 04 коп.
и компенсационной стоимости утраченного оборудования в
сумме 798 515 руб. 03 коп.
Одновременно суд отказал ООО
"СтройИнвест-114" во взыскании уплаченной арендной платы.
Исходя из пункта 2
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в
деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, и принимая во внимание, что по платежному поручению от
28.11.2008 N 527 и от 18.12.2008 N 566 ООО "СтройИнвест-114" перечислило
ООО "РАМИРЕНТ" денежные средства в сумме 893 913 руб. 72 коп. и материалами дела подтверждено и
ООО "СтройИнвест-114" не оспаривается то обстоятельство, что
названное общество фактически пользовалось переданным ему по указанному выше
договору имуществом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что
удовлетворение требования ООО "СтройИнвест-114" о взыскании с ООО
"РАМИРЕНТ" денежных средств в сумме 893 913 руб. 72 коп. приведет к неосновательному
обогащению ООО "СтройИнвест-114".
Таким образом суд апелляционной инстанции
отказал истцу во взыскании недополученной арендной платы.
поскольку договор аренды недействителен, а ответчику
отказал во взыскании уплаченной арендной платы, поскольку он пользовался
имуществом, при этом недействительность договора на правомерность оплаты не
влияет.
Удовлетворяя встречные исковые требования
в части признания договора аренды недействительным суд оставил без внимания то
обстоятельство, что ответчик фактически пытается оспорить право собственности
истца на сданное ему в аренду оборудование, в то время как
находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды он сам не
представил никаких доказательств обладания какими-либо вещными правами на
арендуемое оборудование, а потому в сферу его материальных интересов не входит
исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил в аренду
имущество.
Доказательства, свидетельствующие о
принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам помимо истца,
в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для
признания судом апелляционной инстанции договора аренды недействительным не
усматривается.
Суд кассационной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с
выводами суда апелляционной инстанции.
Между тем при вынесении постановления
суда апелляционной инстанции и подтверждения его законности судом кассационной
инстанции не учтено, что признание договора недействительным не дает оснований
для бесплатного пользования имуществом.
Согласно пункту 7 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о
неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом,
предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно
полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику
имущества возмещения.
В результате исполнения ничтожной сделки
истец фактически пользовался предоставленным ему оборудованием и в силу статьи
167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого
пользования.
Арендная плата является формой оплаты
собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер
перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду
аналогичных помещений в данной местности.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к
требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о
неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа
соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон
свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-18028/10 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление ООО "РАМИРЕНТ" до 13 января 2012 года.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ