ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N ВАС-16205/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фарн" (141406, Московская область, г. Химки, ул.
Нахимова, д. 6, кв. 106) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-17428/11-52-147 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
12.10.2011 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Фарн" к
обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные
технологии" (115432, Москва, 2-ой Кожуховский проезд, д. 25, стр. 7) о
взыскании 592 879 рублей 30 копеек задолженности по оплате работ по договору от
09.08.2007 N 09.08, 161 336 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 16.04.2008 по 12.05.2011 и 59 288 рублей пеней.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Фарн" (далее
- ООО "Фарн", истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии"
(далее - ООО "Современные строительные технологии", ответчик) о
взыскании долга по оплате стоимости работ, выполненных по договору от
09.08.2007 N 09.08 в сумме 592 879 рублей 30 копеек,
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 336 рублей за
период с 16.04.2008 по 12.05.2011 и пеней - 59 288 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда первой инстанции изменено, с
ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 455 566 рублей 30
копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - 57 274 рублей 81
копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 12.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции
отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Фарн"
просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой и постановление суда
кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в
порядке надзора.
Из судебных актов следует, что 09.08.2007
между ООО "Фарн" (исполнитель)
и ООО "Современные строительные Технологии" (заказчик) заключен
договор подряда N 09/08, по условиям которого исполнитель принял на себя
обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте корпус N 1 мкр. Супонево в городе Звенигороде
Московской области.
Указанные в договоре работы выполнены
истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и КС-3 от
31.12.2007. Ответчиком частично произведена оплата работ по данным актам,
оставшаяся сумма долга согласно акту сверки от 30.11.2007 и от 30.12.2007
составляет 455 566 рублей 30 копеек.
Истцом в адрес ответчика 20.10.2009
направлено письмо с требованием об уплате 455 566 рублей 30 копеек.
В связи с неисполнением ООО
"Современные строительные Технологии" как заказчиком своих
обязанностей по оплате выполненных работ, ООО "Фарн"
обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга, процентов и пеней.
Решением суда первой инстанции, оставленным
в силе постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска
отказано в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.
Принимая указанное решение, суды исходили
из следующего.
В соответствии со статьей 200
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не
определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности
начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование
об исполнении обязательства.
В соответствии со статьей 702
Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.
Таким образом, в силу закона основанием
для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является
сдача результата работ заказчику.
В рассматриваемом споре обязательство
ответчика по оплате работ возникло по факту их приемки и предъявлению
счета-фактуры, а именно 30.12.2007.
Статьей 196 Гражданского кодекса общий
срок исковой давности установлен в три года. Таким образом, в соответствии со
статьями 196 и 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по данному
исковому требованию истек 30.12.2010.
Судами установлено, что истец обратился с
иском в суд о взыскании долга по спорному договору 30.12.2010, однако исковое
заявление возвращено в связи с нарушением истцом требований, установленных
статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от
15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено,
что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой
давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с
соблюдением правил о подведомственности и
подсудности дела, а также о форме и содержании искового заявления, оплате его
государственной пошлиной и других предусмотренных действующим законодательством
требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или
его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, срок давности
прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением
установленного порядка.
Исковое заявление с соблюдением
установленного порядка истцом было подано в Арбитражный суд города Москвы
21.02.2011, то есть с нарушением срока исковой давности.
Таким образом, суды первой и кассационной
инстанций, установив факт пропуска истцом срока исковой давности по настоящему
требованию, отказали в удовлетворении иска в полном объеме, применив
последствия пропуска срока для обращения в суд.
Доводы ООО
"Фарн", изложенные в заявлении, не
свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на
переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не
относится к компетенции суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-17428/11-52-147 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО