ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15209/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина", г.
Ворсма Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора решения от
31.12.2010 по делу N А43-23430/2010-46-695 Арбитражного суда Нижегородской
области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2011 по тому же
делу по иску ОАО "Медикоинструментальный завод
имени В.И. Ленина" к закрытому акционерному обществу "Био Технологии" г. Нижний Новгород (далее - ЗАО "Био Технологии") о расторжении заключенного сторонами
договора от 27.12.2007 купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного
участка, и по иску ЗАО "Био Технологии" к
ОАО "Медикоинструментальный завод имени В.И.
Ленина" о признании упомянутого выше договора незаключенным
и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 090 000 руб., перечисленной
по этому договору.
Суд
установил:
определением суда от 23.11.2010 на
основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) возбужденные по указанным искам дела: N А43-23430/2010-46-695
и N А43-22860/2010-15-538 были объединены в одно производство с присвоением ему
N А43-23430/2010-46-695.
Решением от 31.12.2010 первой инстанции
Арбитражного суда Нижегородской области иск ОАО "Медикоинструментальный
завод имени В.И. Ленина" удовлетворен: договор купли-продажи от 27.12.2007
расторгнут. Иск ЗАО "Био Технологии"
удовлетворен частично: с ОАО "Медикоинструментальный
завод имени В.И. Ленина" взыскано 3 090 000 руб. неосновательного
обогащения, а в остальной части иска о признании названного договора
незаключенным отказано.
В ходе судебного разбирательства в суде
апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 04.04.2011) ОАО "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина"
отказался от иска о расторжении договора от 27.12.2007.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции от 31.12.2010 в
части расторжения договора купли-продажи от 27.12.2007 было отменено и
производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении требования ЗАО
"Био Технологии" о признании договора от
27.12.2007 незаключенным отказано, иск ЗАО "Био
Технологии" о взыскании с ОАО "Медикоинструментальный
завод имени В.И. Ленина" 3 090 000 руб. неосновательного обогащения
удовлетворен, и в этой части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 25.07.2011 оставил без изменения
решение суда первой инстанции от 31.12.2010 и постановление Первого арбитражного
апелляционного суда от 11.04.2011.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - ОАО "Медикоинструментальный завод
имени В.И. Ленина" считает, что по его иску о расторжении договора и по
иску другой стороны о взыскании неосновательного обогащения судами нарушены
нормы процессуального и материального права, и по
мнению заявителя, производство по делу в целом по заявленным искам подлежало
прекращению. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции по
названным выше искам, полагая, что его выводы не соответствуют обстоятельствам
дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на то, что он фактически
узнал о подписании другой стороной соглашения о расторжении договора из ее
письма от 30.07.2010, отправленного 07.04.2011 и полученного после принятия
судом апелляционной инстанции постановления от 11.04.2011. Заявитель приводит
доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, принятые
в части указанных исков, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм
права и существенно нарушающие его права и законные интересы.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с
отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.
При рассмотрении дела судами установлено,
что между ОАО "Медикоинструментальный завод
имени В.И. Ленина" (продавцом) и ЗАО "Био
Технологии" (покупателем) был подписан договор от 27.12.2007 купли-продажи
здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г.
Ворсма, ул. Ленина, д. 86, корп. 9, и по условиям этого договора продавец
вместе с названным объектом обязан был передать покупателю и земельный участок,
на котором находится объект. Цена продажи недвижимого имущества по упомянутому
договору была определена общей суммой 17 261 485 руб. (с учетом НДС), а также
сторонами согласован порядок и сроки оплаты этой суммы. Во исполнение данного
договора покупатель перечислил продавцу только 3 090 000 руб. аванса, однако
полной оплаты за приобретаемое недвижимое имущество в установленные договором
сроки покупатель не произвел, и передача ему имущества в порядке, установленном
договором, не осуществлялась.
В связи с ненадлежащим исполнением
покупателем договорных обязательств по оплате имущества продавец письмом от
20.07.2010 направил покупателю соглашение о расторжении договора, и не получив
ответа на данное соглашение, продавец обратился в арбитражный суд с иском о
расторжении договора от 27.12.2007 купли-продажи недвижимого имущества.
Покупатель также обратился в арбитражный суд с иском о признании этого же
договора незаключенным и о взыскании с продавца 3 090 000 руб., перечисленных в счет оплаты за приобретаемое имущество по
договору.
При рассмотрении дела суды оценили
договор сторон от 27.12.2007 и не признали его незаключенным, поскольку данный
договор содержал соглашения сторон по существенным его условиям,
предусмотренным законодательством, и не мог считаться незаключенным.
Судами также признано, что допущенные
покупателем нарушения договорных обязательств по оплате приобретаемого
недвижимого имущества явились существенным нарушением условий договора и могли
служить основанием для его расторжения по решению суда согласно пункту 2 статьи
450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании пункта 7.3 упомянутого
договора он мог быть расторгнут как по решению суда, так и по соглашению
сторон, что предусмотрено положениями статьи 450 ГК РФ.
ОАО "Медикоинструментальный
завод имени В.И. Ленина" по поданному им в арбитражный суд иску о
расторжении договора заявило в апелляционной инстанции суда об отказе от этого
иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции на
основании статьи 49 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу, принял
такой отказ, исходя из того, что он не противоречит закону и не нарушает права
другой стороны, которая указала на подписание ею соглашения о расторжении
договора, и прекратил производство по названному иску на основании пункта 4
части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку ЗАО
"Био Технологии" не заявляло отказа от
заявленных им исковых требований, оснований для прекращения производства по
делу в отношении этих требований не имелось, и суд рассмотрел их по существу с
учетом расторжения договора и отсутствия у ОАО "Медикоинструментальный
завод имени В.И. Ленина" правовых оснований для удержания 3 090 000 руб.,
перечисленных ему в качестве аванса по этому договору.
Выводы судов основаны на установленных по
делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на
установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом
обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в
заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал,
что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ,
для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-23430/2010-46-695
Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА