ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N ВАС-8517/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление Администрации
города Пятигорска о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А63-2110/2008
Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 по тому же делу,
по иску Администрации города Пятигорска
(г. Пятигорск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом
"Нина" (г. Пятигорск) об обязании снести
самовольную постройку.
Третьи лица: Управление
архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска (г. Пятигорск),
Территориальный (межрайонный) отдел N 20 Управление Роснедвижимости
по Ставропольскому краю (г. Пятигорск), муниципальное учреждение
"Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (г.
Пятигорск), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по
Ставропольскому краю (г. Ставрополь).
Суд
установил:
Администрация
города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд
Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Торговый Дом "Нина" (далее - общество) об обязании
ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости,
расположенного на земельном участке площадью 525 кв. м в г. Пятигорске в районе
домовладения N 64 по ул. Московской (тыльная сторона).
Решением Арбитражного суда
Ставропольского края от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением
апелляционного суда от 25.01.2010 и постановлением суда кассационной инстанции
от 26.04.2010, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с
заявлением о взыскании судебных издержек в размере 469 455 рублей 64 копеек.
Определением Арбитражного суда
Ставропольского края от 24.09.2010 заявление удовлетворено частично, с
администрации в пользу общества взыскано 204 755 рублей 58 копеек судебных
расходов. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.02.2011 определение суда от 24.09.2010 отменено в
связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Суд взыскал с
администрации в пользу общества 204 755 рублей 64 копейки судебных расходов. В
удовлетворении остальной части заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 29.04.2011 оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных
актов судов апелляционной и кассационной инстанций администрация просит их
отменить, указывая на нарушение данными судами норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в обоснование
заявленных требований общество представило договоры на оказание консультационных
(юридических) услуг по представлению интересов общества (заказчика) в
Арбитражном суде Ставропольского края, акты выполненных работ по ним, а также
расходные кассовые ордера.
Условиями указанных договоров, общество
помимо оплаты стоимости оказанных ему юридических услуг обязалось также
обеспечить представителя транспортом для доставки в арбитражные суды первой,
апелляционной и кассационной инстанций, а также оплатить питание представителя
в размере 1 тыс. рублей в сутки. В качестве доказательств несения указанных
расходов общество представило заключенный обществом и Асцатуряном
Г.Р. договор подряда от 30.04.2008 N 01 и расходный кассовый ордер от
05.07.2009.
С апреля 2008 года по апрель 2010 года
настоящее дело дважды рассматривалось в суде первой, апелляционной и
кассационной инстанциях, состоялось более 20 судебных заседаний в большинстве из которых участвовал представитель ответчика Арзуманов А.А. на основании заключенных с обществом
договоров на оказание юридических услуг.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
В пункте 20
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении
разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во
внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные
правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг
адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг
представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных
расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007
N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением
судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на
оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона
вправе доказывать их чрезмерность.
Принимая во внимание указанные
разъяснения, исходя из оценки представленных по делу доказательств, суды пришли
к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания с
администрации 204 755 рублей 64 копейки судебных расходов. В остальной части
требований судами отказано ввиду их чрезмерности и несоответствия принципу
разумности.
Доводы администрации относительно
чрезмерности заявленных требований, а также отсутствия надлежащих
доказательств, подтверждающих их размер, направлены на переоценку исследованных
нижестоящими судами доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной
инстанции.
Поскольку доводы
заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую
оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом
доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства
(часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-2110/2008
Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011
отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА