ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-16274/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик" от 15.11.2011 N 1504 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 по делу N А49-8622/2010 Арбитражного суда Пензенской области по иску муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик" (г. Пенза, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Красная горка" (г. Пенза, далее - ответчик) о взыскании 94 469 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной холодной воды в составе горячего водоснабжения за период с ноября 2007 года по июнь 2009 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество), муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обязанности ответчика оплатить холодную воду, полученную в составе горячего водоснабжения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, суд пришел к выводу об отсутствии такой коммунальной услуги как "холодная вода на нужды ГВС", а также указал, что тариф на горячую воду должен включать в себя стоимость кубического метра холодной воды и тепловой энергии, необходимой для ее подогрева.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель (истец) просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в хозяйственном ведении истца находится центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), на который в соответствии с договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.08.2007 N 3182, заключенным между истцом и обществом, последнее в период с ноября 2007 года по июнь 2009 года подавало холодную воду.

Часть холодной воды транзитом через ЦТП поступала на объекты ответчика в качестве коммунального ресурса "холодная вода" и оплачена последним в спорном периоде в полном объеме непосредственно обществу.

Другая часть холодной воды подогревалась на ЦТП истца, из которого на объекты ответчика подавался коммунальный ресурс "горячая вода". Тепловую энергию, подававшуюся в спорном периоде предприятием на ЦТП ответчика в целях подогрева холодной воды, ответчик в полном объеме оплатил непосредственно предприятию.

Ссылаясь на то, что стоимость холодной воды, подогреваемой на ЦТП истца, была взыскана с последнего в пользу общества в соответствии с вступившим в законную силу решением по другому делу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на правомерность исчисления платы за горячую воду раздельно по тарифам за холодную воду (в руб. за куб. м) и за тепловую энергию (в руб. за Гкал) не принимается судом надзорной инстанции, поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не указал, какими нормами действующего законодательства допускается отстаиваемый им порядок оплаты горячей воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома в целях оказания коммунальных услуг гражданам. Вывод суда кассационной инстанции о недопустимости подобного способа исчисления платы за горячую воду доводами надзорной жалобы не опровергнут.

Отсутствие на территории муниципального образования надлежаще установленного тарифа на горячую воду не является основанием для применения порядка оплаты этого коммунального ресурса, на который ссылается заявитель.

Выводы суда кассационной инстанции о ненадлежащем порядке оплаты горячей воды не опровергается ссылками заявителя на судебные акты по другим делам, в силу которых стоимость холодной воды, используемой для приготовления горячей воды, была взыскана с него как с владельца ЦТП, на котором осуществлялся подогрев холодной воды.

Доводы заявителя о причинах, вызвавших отсутствие в городе Пензе надлежаще установленного тарифа на горячую воду не принимаются, поскольку не могут оказать влияние на вывод о неправомерности требования заявителя, основанного на применении ненадлежащего тарифа.

Ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не принимаются, поскольку не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательно полученного, от обязанности надлежащим образом доказать размер обогащения. В отсутствие у ответчика обязанности оплачивать горячую воду по ненадлежащему тарифу, ссылка заявителя на оплату им иного коммунального ресурса (холодной воды) по надлежащему тарифу доказательством размера неосновательного обогащения служить не может.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-8622/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА