ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15191/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного
общества "Полиэнергопром" от 03.11.2011 б/н
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
14.02.2011 по делу N А40-33953/10-51-252, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2011 по
тому же делу
по иску закрытого акционерного общества
"Полиэнергопром" (г.Москва; далее - общество) к открытому акционерному
обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное
объединение машиностроения" (г. Реутов Московской области; далее -
корпорация) о взыскании 490 000 рублей задолженности по договору от 16.09.2009
N 393/19-09, а также 199 920 рублей пеней за просрочку оплаты (с учетом
уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации)
встречному иску корпорации к обществу о
расторжении договора от 16.09.2009 N 393/19-09, взыскании 210 000 рублей аванса
и 23 687 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2011,
в удовлетворении иска общества к корпорации отказано, встречный иск
удовлетворен частично: с общества в пользу корпорации взыскано 210 000 рублей
аванса и 12 222 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в
удовлетворении остальной части иска
отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным
доказательствам. Заявитель указывает, что суды неправильно определили правовую
природу договора, не применили к отношениям сторон нормы, регулирующие договор
поставки, не учли, что после передачи товара претензий по его качеству от
корпорации не поступало.
Кроме того, заявитель не согласен с
выводами экспертизы.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между обществом (исполнителем) и
корпорацией (заказчиком) был заключен договор от 16.09.2009 N 393/19-09 на
поставку и услуги исполнителя по теме: "Поставка программных средств
подсистемы администрирования ИС ДОУ" и выполнение пусконаладочных работ.
Общая стоимость работ по договору
составила 700 000 рублей.
Заказчиком был выплачен исполнителю
авансовый платеж в сумме 210 000 рублей.
Полагая, что товары переданы и работы
выполнены надлежащим образом, а заказчик от оплаты уклоняется, исполнитель
обратился в суд с настоящим иском.
Указывая, что работы выполнены с
недостатками, исполнителю представлялся срок для устранения недостатков, однако
они устранены не были, заказчик предъявил встречный иск о расторжении договора
и возврате авансового платежа.
При рассмотрении спора суды установили,
что срок выполнения первого этапа работ - 30.11.2009, второго этапа -
15.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения).
15.12.2009 истцом ответчику были
направлены акты сдачи-приемки по первому и второму этапам.
22.12.2009 ответчик сообщил истцу о
выявленных недостатках. Письмом от 23.12.2009 истец сообщил ответчику о
создании рабочей группы для приемки работ, предложил истцу представить
кандидатуру для участия в рабочей группе.
В связи с непредставлением истцом
кандидатуры для участия в рабочей группе, ответчиком был составлен в
одностороннем порядке акт о выявленных недостатках и установлен срок для их устранения
- 1 квартал 2010 года.
Поскольку истцом недостатки устранены не
были, ответчик направил в его адрес претензию от 17.03.2010 с предложением о
расторжении договора и возврате аванса.
Суды при рассмотрении спора оценили
названный договор как смешанный, содержащий элементы купли-продажи, подряда,
оказания услуг.
Определением суда первой инстанции от
11.10.2010 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью
установления соответствия работ техническому заданию, согласованному сторонами
в договоре.
Заключением экспертизы установлено, что
поставленное оборудование, программный продукт и отчетная документация частично
соответствует техническому заданию.
Поскольку согласно статьям 469, 475, 518,
720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет
ответственность за качество и соответствие техническому заданию
как поставленного оборудования, так и выполненных работ, а при рассмотрении
спора было установлено несоответствие товаров и работ техническому заданию, и
факт неустранения исполнителем недостатков товаров и
работ в установленный заказчиком срок, суды пришли к правильному выводу, что
заказчик имел право в одностороннем порядке отказаться от договора и
потребовать возврата авансового платежа.
Указанные обстоятельства послужили основанием
для удовлетворения иска в части взыскания авансового платежа и частичного
удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами не допущено, а все доводы заявителя по существу
сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств
спора, которые были предметом рассмотрения судов и получили
соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по
переоценке доказательств не наделен.
Возражения заявителя в отношении выводов,
содержащихся в экспертном заключении, а также в отношении не предупреждения
эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были
рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Оснований
для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-33953/10-51-252 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2011,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2011
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА