ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. N ВАС-9239/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Щербакова Д.А. от 01.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 по делу N А76-13908/2010-26-473 Арбитражного суда Челябинской области по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) к предпринимателю Щербакову Д.А. о взыскании 378 273 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 и 118 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании предпринимателя Щербакова Д.А. освободить нежилое помещение первого этажа площадью 47,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Щербакова Д.А. в пользу комитета взыскано 287 472 руб., в том числе 263 394 руб. неосновательного обогащения за период с 16.07.2007 по 31.05.2010 и 24 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. На предпринимателя Щербакова Д.А. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня принятия постановления освободить нежилое помещение N 4, расположенное на первом этаже по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя Щербакова Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 10 479 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 постановление апелляционного суда от 17.02.2011 в части взыскания с предпринимателя Щербакова Д.А. в пользу комитета 287 472 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 31.05.2010, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда отменено в части. С предпринимателя Щербакова Д.А. в пользу комитета взыскано 238 509 руб. 41 коп., в том числе 219 185 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 15.07.2007 по 31.12.2009 и 19 323 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Кроме того, с предпринимателя Щербакова Д.А. в доход федерального бюджета взыскано 7 770 руб. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель Щербаков Д.А. обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя Щербакова Д.А. законных оснований для пользования помещениями первого этажа площадью 39 кв. м (по данным кадастрового паспорта площадью 47,9 кв. м).

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате фактического пользования предоставленными помещениями предприниматель обязан возместить комитету в денежной форме стоимость этого пользования.

Судами установлен факт пользования предпринимателем спорным имуществом.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-13908/2010-26-473 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ