ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2011 г. N ВАС-16413/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА И ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство региональной общественной организации "Профессиональный союз строителей" (город Москва) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-46145/10-109-355, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по тому же делу и заявление,

 

установил:

 

заявителем пропущен срок подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу 01.06.2011 и является последним оспариваемым судебным актом, принятым по данному спору.

Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации лишь 01.12.2011, то есть по истечении трехмесячного процессуального срока.

Возможность восстановления процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора предусмотрена статьей 117, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом надзорной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Однако уважительных причин пропуска срока заявитель при обращении в суд надзорной инстанции не привел.

Как видно из оспариваемых судебных актов представитель заявителя Симонова А.В., действующая на основании доверенностей, принимала участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, знала о принятых по делу судебных актах.

Ссылки заявителя на нахождение его руководителя в командировке в период с 22.07.2011 по 17.11.2011, не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд надзорной инстанции. Обоснования причин неподачи заявления в период до начала командировки заявитель не приводит. При этом, являясь юридическим лицом, заявитель после начала командировки руководителя имел возможность привлечь для совершения указанного процессуального действия как прежнего своего представителя, так и иного представителя путем выдачи ему соответствующей доверенности.

При данных обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства региональной общественной организации "Профессиональный союз строителей" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.

Заявление региональной общественной организации "Профессиональный союз строителей" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-46145/10-109-355, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление и документы к нему - на листах.

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ