ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15208/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области
(пр. Советский, д. 30, г.
Кемерово, 650993) от 24.10.2011 N 42/15-15048 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 по делу N
А27-9703/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 08.08.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Жуков С.В.
(далее - должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском о взыскании с ФССП Российской Федерации 341 775 руб. 79 коп. убытков, причиненных незаконным
бездействием судебного пристава-исполнителя Хижук
С.В. (далее - судебный пристав) в ходе осуществления исполнительных действий в
рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении
должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.01.2011, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
20.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 08.08.2011, иск удовлетворен частично, с ФССП Российской Федерации в
пользу истца взыскано 317 575 руб. 79 коп. убытков за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении
остальной части иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, Управление ФССП России по Кемеровской
области просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с неправильным
применением норм материального и процессуального права.
Оценив доводы заявителя и содержание
оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из приложенных к заявлению копий судебных
актов видно, что определением этого же суда первой инстанции от 23.04.2010 по
делу N А27-3733/2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.
Незадолго до этого, на основании
исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и арбитражным судом,
судебным приставом в отношении должника возбуждены исполнительные производства
(впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство) и арестовано
имущество должника.
В обоснование иска должник ссылался на
то, что судебный пристав, получив определение суда о введении процедуры
наблюдения, не выполнил указанные в нем требования, не приостановил исполнение
исполнительных документов и не снял арест с имущества должника. В результате
бездействия судебного пристава имущество должника не попало в конкурсную массу,
и было реализовано в рамках исполнительного производства третьим лицам по
заниженной цене, что привело к возникновению у должника убытков.
При принятии
решения и подтверждении его законности суды руководствовались статьей 63 Закона
о банкротстве, статьей 96 Закона об исполнительном производстве и статьями 15,
16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод
о том, что совершение судебным приставом исполнительных действий после
получения определения суда о введении в отношении должника наблюдения
незаконно, и привело к возникновению у последнего убытков, размер которых определен, исходя из рыночной стоимости имущества,
отраженной в заключении эксперта, и с учетом сумм,
фактически вырученных судебным приставом от реализации имущества.
Вывод судов о незаконности бездействия
судебного пристава по неисполнению определения суда о введении в отношении
должника наблюдения, сделан с учетом обстоятельств, установленных судом первой
инстанции при рассмотрении другого дела (А27-6545/2010).
Доводы, приведенные в заявлении, являлись
предметом исследования судов, и им была дана надлежащая оценка с
соответствующим правовым обоснованием.
При таких обстоятельствах оснований для
переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о
пересмотре принятых ими судебных актов порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А27-9703/2010
Арбитражного суда кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Кемеровской области от 24.01.2011, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
А.М.ХАЧИКЯН