ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15226/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вартаняна В.Е. (г. Пенза; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2010 по делу N А49-5420/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуального предпринимателя Вартаняна В.Е. к администрации города Пензы и открытому акционерному обществу "Биосинтез" о признании права собственности на фундаменты жилых домов литера А и Б, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 123.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель полагает выводы судов о непредставлении доказательств о стоимости спорного имущества, об отсутствии границ на местности у земельного участка под спорными объектами недвижимости, о недействительности сделок по передачи спорных объектов предпринимателю, не соответствуют материалам дела.

Предприниматель ссылается на необходимость применения положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает на то, что владеет спорными объектами, а ЧП "Арцах", после ликвидации которого предпринимателю как учредителю было передано имущество, являлся добросовестным приобретателем.

По мнению предпринимателя, судебными актами по другому делу установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорными объектами как своим собственным имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как указано в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. п. 58, 59)

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств возникновения у него права на спорные объекты. При этом суды исходили из того, что передача в собственность предпринимателю жилых домов противоречила законодательству, действовавшему на момент передачи с баланса ЧП "Арцах" жилых домов, в настоящее время объекты прекратили свое существование, предпринимателем никаких доказательств возникновения у него права на земельный участок, под спорными объектами не представил.

Что касается ссылки предпринимателя на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами, то из оспариваемых судебных актов не следует, что предприниматель ссылался на данные обстоятельства и доказывал возникновение у него права в собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на оценку и исследование обстоятельств дела, установленных при рассмотрении спора по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-5420/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.В.ПОПОВ