ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. N ВАС-13376/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" (ул. Станционная, д. 28, г. Новосибирск, 630108) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-118101/10-116-440, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (пр-т Мира, ВВЦ, стр. 164, Москва, 129233) о признании частично недействительным решения от 30.04.2010 N 56-12-11/06-09/320/76.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) от 30.04.2010 N 56-12-11/06-09/320/76 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов по пунктам 2.1.2, 2.2.1, 2.1.4, 2.2.2 решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, заявление удовлетворено в части. Решение инспекции признано недействительным в части выводов по пунктам 2.1.2, 2.2.1, доначисления в связи с этими выводами налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафа, в удовлетворении заявления в части выводов по пункту 2.1.4 и пункта 2.2.2 решения отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога добавленную стоимость по эпизодам, связанным с осуществлением капитального ремонта подъездных железнодорожных путей, подкрановых путей, усилением подкрановых балок, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат на капитальный ремонт подъездных железнодорожных путей, подкрановых путей, усиление подкрановых балок по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Кузбасстеплострой" и "РеалСтрой".

По мнению общества, подкрановые балки не подлежат постановке на учет как отдельные основные средства, так как они являются конструктивным элементом здания цеха, т.е. составляют его несущий каркас.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по указанным эпизодам, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 257, пунктом 1 статьи 258, пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исследовав и оценив представленные доказательства, сделали вывод об отсутствии у общества оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также об отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на капитальный ремонт основных производственных фондов общества, поскольку оно документально не подтвердило отражение в бухгалтерском учете спорных объектов.

Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11810/10-116-440 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 03.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО