ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. N ВАС-15618/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" о пересмотре в
порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
06.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
09.09.2011 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-46287/2010 по иску закрытого акционерного общества
"Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее -
общество) к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о
признании недействительными сделок по одностороннему внесению изменений в договор
аренды земельного участка от 28.07.2006 N 6-694, оформленных перерасчетом
арендной платы на 2008 год от 06.07.2009, перерасчетом арендной платы на 2009
год от 18.10.2010, расчетом арендной платы на 2010 от 18.10.2010.
Суд
установил:
Решением суда первой инстанции от
29.03.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. В
удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
постановлением от 09.09.2011 оставил постановление от 06.06.2011 без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов
апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в
порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, суды неправильно
применили положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта
15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Судами установлено,
что по договору от 26.07.2006 N 6-694 администрация предоставила обществу в
аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:06 01 050:0001 площадью
9881 кв. м для строительства и эксплуатации 23-этажного жилого дома со
встроенно-пристроенными помещениями офисного назначения на первом и втором
этажах и подземным паркингом, на срок с 19.06.2006 по 19.06.2009. Впоследствии срок договора продлевался до 19.06.2011.
Договор предусматривает, что размер
арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными
правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального
образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной
платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.
Во исполнение
условий договора администрация направила обществу перерасчет арендной платы на
2008 год, в котором вместо ставки 0,2% от кадастровой стоимости участка
применена ставка 2,5%, перерасчет арендной платы на 2009 год, в котором
применена ставка 5% от кадастровой стоимости, расчет арендной платы на 2010 год
с применением ставки 5% от кадастровой стоимости.
Общество, полагая, что указанные расчеты
арендной платы на 2008, 2009, 2010 годы составлены администрацией неправомерно
и являются ничтожными сделками, обратилось в арбитражный суд с соответствующим
иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
Земельный участок для жилищного
строительства предоставлен истцу по договору от 28.07.2006 N 6-694 без
проведения торгов в порядке пункта 15 статьи 3 Федерального закона от
25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации".
Статьей 26
Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ в названную статью внесены
изменения, предусматривающие, что ежегодная арендная плата за земельный
участок, предоставленный лицу в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального
закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ для жилищного строительства или лицу, к которому
перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка,
устанавливается: в размере не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты
недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по
истечении двух лет с даты заключения договора аренды
земельного участка; в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного
участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном
участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с
даты заключения договора аренды земельного участка.
Поскольку доказательств
введения в эксплуатацию объектов недвижимости на арендованном земельном
участке в указанные сроки не представлено, суды признали правомерным расчет
арендной платы, произведенный администрацией исходя из ставок 2,5% и 5% от
кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в суде
кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия
судей согласна. Кроме того, по существу указанные доводы направлены на
переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не
являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-46287/2010
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА