ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15795/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" от 24.10.2011 N 01-12-3982 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу N А03-13386/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие "Заречное" (с. Лесное Бийского района Алтайского края, далее - ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии на расположенные в г. Бийске объекты ООО "Прайд-А", МУП г. Бийска "Трансагентство" (котельная N 39), МУП "Водоканал" (КНС-Золототранс), ООО "УК Заречная", ООО "Ваша Управляющая компания", жилой дом, (далее - абоненты истца), от истца через ТП-50, принадлежащую ответчику (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02,2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 12, 210, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из того, что действия ответчика по демонтажу электрооборудования, принадлежащего истцу в трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, направлены на ограничения прав абонентов на выбор поставщика электроэнергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 15.09.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены; в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку энергоснабжение абонентов истца, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к ТП-50, прерывалось на незначительное время суток для выполнения технологических работ, и на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчика осуществлялось через другую линию. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не препятствует перетоку через ТП-50 электрической энергии на объекты потребителей истца и не требует за это оплату, а истец вправе осуществлять продажу электрической энергии своим потребителям в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика, действуя при этом как энергосбытовая организация.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель (истец) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом и его абонентами, имеющими опосредованное присоединение к сетям истца через ТП-50, принадлежащую на праве собственности ответчику, заключены договоры энергоснабжения.

Ответчик демонтировал электрооборудование, принадлежащее истцу и находящееся в трансформаторной подстанции (ТП-50), а также трансформатор, принадлежащий ответчику, в результате чего прекращена подача электроэнергии абонентам истца.

Полагая, что указанные обстоятельства не позволяет надлежащим образом обеспечивать выполнение обязательств по договорам энергоснабжения и нарушает права потребителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о праве ответчика "защитить тариф в регулирующем органе", который компенсировал бы все затраты ответчика "на переток электроэнергии для нужд потребляющих электроэнергию абонентов истца", не принимается, как не относящийся к настоящему спору. Из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что иск был заявлен в связи с действиями ответчика по компенсации своих расходов по передаче электроэнергии абонентам истца.

Доводы заявителя о нарушении судом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется за неосновательностью. Установив, что, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил названные судебные акты, и, посчитав, что фактические обстоятельства судами установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 того же Кодекса, счел возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-13386/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА